Sprawa T-487/14: Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2014 r. -CHEMK przeciwko Komisji Europejskiej.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2014.282.49/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 25 sierpnia 2014 r.

Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2014 r. -CHEMK przeciwko Komisji Europejskiej

(Sprawa T-487/14)

Język postępowania: angielski

(2014/C 282/64)

(Dz.U.UE C z dnia 25 sierpnia 2014 r.)

Strony

Strona skarżąca: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Czelabińsk, Rosja) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Nowokuźnieck, Rosja) (przedstawiciele: B. Evtimov i M. Krestiyanova, lawyers)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- Stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 360/2014 z dnia 9 kwietnia 2014 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz żelazokrzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i Rosji w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/ 2009 ¹ (rozporządzenie podstawowe), (Dz.U. L 107, s. 13);

- Obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa wynikającego z błędnej interpretacji art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego i oczywistego błędu w ustaleniach faktycznych Komisji dotyczącego tego, że jeden podmiot gospodarczy nie ma znaczenia dla obliczenia skonstruowanej ceny (w tym dostosowań do ceny eksportowej) na podstawie art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, a w konsekwencji w ustaleniu, że zagwarantowane było pełne odliczenie dla wszystkich SG &A kosztów i zysków RFA International od skonstruowanej ceny wywozowej grupy CHEMK. W zakresie, w jakim Komisja mogła oprzeć się na ww. ustaleniach przy oddalaniu wniosku skarżącej o uznanie za jeden podmiot gospodarczy, skarżące twierdzą również, że takie oddalenie stanowi również naruszenie prawa i oczywisty błąd w ustaleniach.

2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 11 ust. 10 rozporządzenia podstawowego i związanego z tym naruszenia art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego przy odliczaniu cła antydumpingowego od skonstruowanej ceny eksportowej skarżących. Naruszenie art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego wynika z zastosowania przez Komisję nowej metody ustalania, czy cło zostało prawidłowo odzwierciedlone w cenie odsprzedaży, która to metoda jest odmienna od metody stosowanej na ostatnim etapie postępowania przeglądowego, co doprowadziło do obowiązującego cła przeciwko skarżącym

3. Zarzut trzeci dotyczący tego, że ustalenia Komisji dotyczące rzekomego prawdopodobieństwa ponownego zaistnienia szkodliwego dumpingu w odniesieniu do rosyjskiego przywozu są poparte serią oczywistych błędów w ustaleniach stanu faktycznego i w ocenie dowodów.

¹ Rozporządzenie rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U. L 343, s. 51).