Sprawa T-46/18: Skarga wniesiona w dniu 30 stycznia 2018 r. - Comune di Milano / Rada.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2018.94.35

Akt nienormatywny

Wersja od: 12 marca 2018 r.

Skarga wniesiona w dniu 30 stycznia 2018 r. - Comune di Milano / Rada

(Sprawa T-46/18)

Język postępowania: włoski

(2018/C 094/46)

(Dz.U.UE C z dnia 12 marca 2018 r.)

Strony

Strona skarżąca: Comune di Milano (Mediolan, Włochy) (przedstawiciele: F. Sciaudone i M. Condinanzi, avvocati)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- Stwierdzenie nieważności na podstawie art. 263, decyzji Rady podjętej podczas 3579 zebrania Rady w składzie do spraw ogólnych w dniu 20 listopada 2017 r. - 14559/17 i dotyczącej wyboru nowej siedziby Europejskiej Agencji Leków (EMA), opublikowanej w komunikacie prasowym zawierającym sprawozdanie z niego [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting), Presse 65, provisional version], w części w której postanowiono, że nowa siedziba Europejskiej Agencji Leków zostanie umieszczona w Amsterdamie.

- Obciążenie Rady kosztami niniejszego postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący nadużycia władzy.

- W tym względzie podniesiono, że celem realizowanym przez Radę w ramach procedury selekcji było wyłonienie najlepszej oferty, aby przenieść siedzibę EMA w świetle zawczasu ustalonych kryteriów wyboru. Natomiast ustalenie nowej siedziby EMA w drodze losowania bez przeprowadzenia jakiegokolwiek dochodzenia jest sprzeczne z deklarowanym przy określaniu zasad procedury celem wyboru najlepszej oferty w drodze przejrzystego procesu decyzyjnego na podstawie ocen technicznych i zawczasu ustalonych szczególnych kryteriów, albowiem taki tryb nie pozwala sprawdzić braku równoważności kandydatur Mediolanu i Amsterdamu.

2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasad dobrej administracji i przejrzystości.

- W tym względzie podniesiono, że zaskarżona decyzja jest bezprawna albowiem jest wynikiem procesu decyzyjnego charakteryzującego się: i) brakiem form i trybów służących zagwarantowaniu koniecznej przejrzystości; ii) brakiem odpowiedniego uwzględnienia okoliczności istotnych dla rozważanej oceny.

3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia decyzji Rady z dnia 1 listopada 2009 r. dotyczącej przyjęcia jej regulaminu wewnętrznego oraz zasad proceduralnych z dnia 31 października 2017 r.

- W tym zakresie podniesiono, że tryb głosowania nad decyzją z dnia 20 listopada 2017 r. i jego wynik stanowią dodatkowe powody bezprawności decyzji z dnia 20 listopada 2017 r. z uwagi na naruszenie szczególnych przepisów, których Rada powinna była przestrzegać.