Sprawa T-447/17: Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2017 r. - Bowles/EBC.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2017.347.27

Akt nieoceniany

Wersja od: 16 października 2017 r.

Skarga wniesiona w dniu 18 lipca 2017 r. - Bowles/EBC

(Sprawa T-447/17)

Język postępowania: francuski

(2017/C 347/36)

(Dz.U.UE C z dnia 16 października 2017 r.)

Strony

Strona skarżąca: Carlos Bowles (Frankfurt nad Menem, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat L. Levi)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie, ze niniejsza skarga jest dopuszczalna i zasadna;

- w konsekwencji tego:

- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 31 stycznia 2017 r., przekazanej personelowi w dniu 1 lutego 2017 r., o powołaniu pana [X] na stanowisko doradcy Prezesa i koordynatora Rady przy zarządzie, stwierdzenie nieważności decyzji o niepowołaniu skarżącego na to stanowisko, a także stwierdzenie nieważności decyzji, mocą której nie pozwolono skarżącemu przedstawić swojej kandydatury na to stanowisko;

- stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie oddalenia szczególnego odwołania z dnia 16 maja 2017 r., które otrzymano w dniu 23 maja 2017 r.;

- zasądzenie odszkodowania za szkody materialne poniesione przez skarżącego, polegające na utracie szansy powołania na stanowisko doradcy Prezesa i koordynatora Rady przy zarządzie;

- zasądzenie zadośćuczynienia za krzywdę skarżącego, oszacowaną ex aequo et bono na symboliczne 1 EUR;

- obciążenie strony pozwanej całością kosztów.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia zasad publikacji, przejrzystości, równego traktowania i niedyskryminacji, a także art. 20.2 regulaminu wewnętrznego, art. 8 (a) warunków zatrudnienia i art. 1a.1.1 regulaminu pracowniczego oraz art. 2 i 3 TEU, jak również art. 20 i 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. W tym względzie strona skarżąca uważa, że nie miała możliwości przedstawienia swojej kandydatury na stanowisko doradcy Prezesa i koordynatora Rady przy zarządzie, podczas gdy panu [X] zaproponowano taką możliwość.

2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 1a.7 regulaminu pracowniczego, ponieważ taka podstawa prawna umożliwia jedynie powołanie kandydata na stanowisko doradcy członka zarządu, a nie kandydata na stanowisko doradcy Prezesa i koordynatora Rady przy zarządzie, które obejmuje dodatkowo odpowiednie obowiązki równe poziomowi wyższemu niż doradca.

3. Zarzut trzeci dotyczący braku konsultacji z komitetem pracowniczym w sprawie utworzenia nowego stanowiska i w sprawie zmiany poziomu stanowiska koordynatora, czego dokonano z naruszeniem art. 48 i 49 warunków zatrudnienia i protokołu umownego.

4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady dobrej administracji ze względu na brak opisu stanowiska doradcy Prezesa i koordynatora Rady przy zarządzie.