Sprawa T-437/10: Skarga wniesiona w dniu 22 września 2010 r. - Gasp SA granen & producten przeciwko Komisji.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2010.317.43/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 20 listopada 2010 r.

Skarga wniesiona w dniu 22 września 2010 r. - Gasp SA granen & producten przeciwko Komisji

(Sprawa T-437/10)

(2010/C 317/76)

Język postępowania: niderlandzki

(Dz.U.UE C z dnia 20 listopada 2010 r.)

Strony

Strona skarżąca: Gasp SA granen & producten (Zoersel, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci C. Ronse i A. Hansebout)

Strona pozwana: Unia Europejska, reprezentowana przez Komisję Europejską

Żądania strony skarżącej

Skarżąca wnosi o stwierdzenie pozaumownej odpowiedzialności Unii Europejskiej i nakazanie jej naprawienia szkody poniesionej przez skarżącą, w szczególności zapłaty kwoty 295.690,43 EUR wraz z belgijskimi odsetkami ustawowymi od chwili, w której uiściła dane należności przywozowe, i nakazanie Unii zapłaty tymczasowej kwoty 30.000 EUR wraz z belgijskimi odsetkami ustawowymi za pozostałą poniesioną przez nią szkodę.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca domaga się naprawienia szkody, którą zgodnie z jej wyjaśnieniami poniosła w wyniku tego, że Komisja Europejska przy ustalaniu należności przywozowych od pszenicy twardej, a mianowicie w ramach rozporządzenia Komisji (WE) nr 919/2009 z dnia 1 października 2009 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 915/2009 ustalające należności celne przywozowe w sektorze zbóż mające zastosowanie od dnia 1 października 2009 r. (Dz.U. L 259, s. 5), dopuściła się bezprawnych działań i przyjęła za podstawę błędne ceny rynkowe i ceny frachtu.

W uzasadnieniu skargi odszkodowawczej skarżąca podnosi, że Komisja naruszyła art. 4 rozporządzenia nr 1249/96⁽¹⁾ i jej ogólny obowiązek dochowania staranności w ten sposób, że dokonując wymiaru i obliczenia należności przywozowych przyjęła za podstawę błędne ceny rynkowe i koszty frachtu.

Zdaniem skarżącej naruszenie art. 4 rozporządzenia nr 1249/96 jest wystarczająco istotne, gdyż Komisja nie dysponowała zakresem uznania przy przyjęciu rozporządzenia nr 919/2009. Poza tym samo naruszenie obowiązku staranności również stanowi wystarczająco istotne naruszenie.

W końcu skarżąca twierdzi, że jej szkoda powstała w wyniku bezprawnie pobranej i błędnie naliczonej należności, której dokładna kwota wynika z przedłożonego przez nią dowodu. Poza tym jej szkoda powstała z powodu czasu, który musiała poświęcić tej sprawie, i kosztów adwokackich, które musiała ponieść.

______

⁽¹⁾ Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1249/96 z dnia 28 czerwca 1996 r. w sprawie zasad stosowania (należności przywozowe w sektorze zbóż) rozporządzenia Rady (EWG) nr 1766/92 (Dz.U. L 161, s. 125).