Sprawa T-435/12: Skarga wniesiona w dniu 24 września 2012 r. - Bacardi przeciwko OHIM - Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.379.24/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 8 grudnia 2012 r.

Skarga wniesiona w dniu 24 września 2012 r. - Bacardi przeciwko OHIM - Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Sprawa T-435/12)

(2012/C 379/42)

Język skargi: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 8 grudnia 2012 r.)

Strony

Strona skarżąca: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (przedstawiciel: adwokat M. Reinisch)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Uście nad Łabą, Republika Czeska)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 9 lipca 2012 r. w sprawie R 2100/2011-2;

– oddalanie sprzeciwu wobec zgłoszenia słowno-graficznego znaku "42 BELOW" nr 8391856 dla towarów z klasy 33;

– przekazanie wyroku Sądu OHIM;

– obciążenie OHIM i drugiej strony postępowania przed Izbą Odwoławczą wszystkimi kosztami i wydatkami.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Bacardi Co. Ltd

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy "42 BELOW" dla towarów z klasy 33 - zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 8391856

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Granette & Starorežná Distilleries a.s.

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: zarejestrowany w Czechach pod nr 263350 graficzny znak towarowy "VODKA 42" między innymi dla towarów z klasy 33; niezarejestrowany znak towarowy "VODKA 42" używany w Republice Czeskiej i na Słowacji

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: odrzucenie sprzeciwu w całości

Decyzja Izby Odwoławczej: uwzględnienie odwołania i odmowa przyjęcia zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego dla wszystkich towarów

Podniesione zarzuty:

– Naruszenie zasady 50 ust. 2 lit. g) rozporządzenia Komisji nr 2868/95; oraz

– Naruszenie art. 8 ust. 4 rozporządzenia Rady nr 207/2009.