Sprawa T-417/09: Skarga wniesiona w dniu 16 października 2009 r. - Poslovni Sistem Mercator przeciwko OHIM - Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2009.297.33/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 5 grudnia 2009 r.

Skarga wniesiona w dniu 16 października 2009 r. - Poslovni Sistem Mercator przeciwko OHIM - Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

(Sprawa T-417/09)

(2009/C 297/50)

(Dz.U.UE C z dnia 5 grudnia 2009 r.)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Poslovni Sistem Mercator, d.d. (Lublana, Słowenia) (przedstawiciele: adwokaci M. Curell Aguila i J. Güell Serra)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stronami postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Mercator Multihull, Inc. (Vancouver, Kanada)

Żądania strony skarżącej

– stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 16 lipca 2009 r. w sprawie R 1031/2008-1;

– obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Mercator Multihull, Inc.

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy "MERCATOR STUDIOS" dla towarów z klasy 42

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: strona skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: zarejestrowany w Słowenii graficzny znak towarowy "Mercator" dla usług z klas 35, 36, 39, 41 i 42 oraz dla towarów z klas 1-6, 8-11, 13-34; zarejestrowany w Słowenii graficzny znak towarowy "Mercator Slovenska Košarica" dla towarów i usług z klas 1-6, 8-11, 13-34, 39, 41, 43 i 44; międzynarodowy znak towarowy "Mercator" dla towarów z klas 1-6, 8-11, 13, 14, 16-18, 20-33 oraz dla usług z klas 36, 41 i 42

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 207/2009] ze względu na niedokonanie przez Izbę Odwoławczą całościowej analizy odpowiednich czynników, a zamiast tego oddalenie sprzeciwu na tej podstawie, że usługi są różne, oraz niepoprawną ocenę podstawy sprzeciwu opartej na przepisie art. 8 ust. 5.