Sprawa T-403/06: Skarga wniesiona w dniu 22 grudnia 2006 r. - Belgia przeciwko Komisji.
Dz.U.UE.C.2007.42.36
Akt nienormatywny(Sprawa T-403/06)
(2007/C 42/63)
Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 24 lutego 2007 r.)
Strony
Strona skarżąca: Królestwo Belgii (przedstawiciele: L. Van den Broeck, pełnomocnik oraz J. Meyers, avocat)
Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich
Żądania strony skarżącej
– uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 230 WE;
– obciążenie Komisji (Eurostat) kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
W drodze niniejszej skargi skarżący wnosi o uchylenie decyzji Komisji zawartej w piśmie Urzędu statystycznego Wspólnot Europejskich (Eurostat) z dnia 18 października 2006 r., o zmianie danych dotyczących deficytu sektora publicznego i długu publicznego Belgii w 2005 r. oraz o opublikowaniu tak zmienionych danych, zgodnie z art. 8h ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 3605/93 z dnia 22 listopada 1993 r. w sprawie stosowania Protokołu w sprawie procedury dla nadmiernego deficytu załączonego do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską(1), ze zmianami. Skarżący kwestionuje dwie zmiany wprowadzone przez Komisję, a mianowicie zaklasyfikowanie Fonds de l'infrastructure ferroviaire (funduszu infrastruktury kolejowej, zwanego dalej "FIF") do sektora administracji publicznej zamiast do sektora spółek niefinansowych w związku ze stosowaniem europejskiego systemu rachunków narodowych 1995 (SEC 95)(2) oraz zarejestrowanie transferu kapitału w wysokości 7.400 milionów euro w związku z przejęciem przez państwo (FIF) w 2005 r. długów Société nationale des Chemins de fer belges (SNCB).
Na poparcie skargi o uchylenie decyzji skarżący podnosi następujące zarzuty.
W odniesieniu do zaklasyfikowania FIF do sektora administracji publicznej skarżący podnosi naruszenie art. 8h ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 3605/93 oraz pkt 2.12, 3.19 i 3.27-3.37 SEC 95. Skarżący twierdzi, że FIF powinien zostać zaklasyfikowany jako "jednostka instytucjonalna" w rozumieniu pkt 2.12 SEC 95 oraz jako "producent rynkowy" zgodnie z kryteriami określonymi w pkt 3.19 i 3.27-3.37 SEC 95, i jako taki powinien zostać zaklasyfikowany poza sektorem administracji publicznej. Skarżący podnosi również, że w zaskarżonej decyzji błędnie uznano, że FIF nie spełniał tych dwóch warunków w 2005 r.
Pomocniczo, w odniesieniu do transferu kapitału w wysokości 7.400 milionów euro przez państwo belgijskie na rzecz SNCB w związku z przejęciem przez FIF w 2005 r. długów tej spółki skarżąca podnosi trzy zarzuty. Pierwszy dotyczy naruszenia art. 8h ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 3605/93 oraz pkt 1.33, 1.44 (c), 4.165(f) i 6.30 SEC 95. Skarżący utrzymuje, że przypisanie rzeczonego długu FIF nie wynikało z "transakcji" w rozumieniu pkt 1.33 SEC 95 lecz "zmiany w strukturze" w rozumieniu pkt 1.44(c) i 6.30 SEC 95. Pomocniczo skarżący wskazuje, że nawet jeśli przypisanie długu FIF powinno być rozpatrywane jako "transakcja" w rozumieniu pkt 1.33 SEC 95 to nie wiązałoby się ono z transferem kapitału w rozumieniu pkt 4.165 (f) SEC 95. Drugi zarzut podniesiony w związku z zarejestrowaniem transferu kapitału w wysokości 7.400 milionów euro między państwem belgijskim a SNCB oparty jest na naruszeniu art. 253 WE, ponieważ, według skarżącego, Komisja nie dokonała w sposób wystarczający uzasadnienia zaskarżonej decyzji w tym zakresie. Ponadto skarżący twierdzi, że zaskarżona decyzja narusza zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań, bowiem odbiega ona od opinii Komisji (Eurostat) zawartej w piśmie z dnia 13 sierpnia 2004 r., w której ekspert Komisji zaaprobował analizę przedstawioną przez skarżącego w niniejszej sprawie.
______
(1) Dz.U. L 332, str. 7.
(2) Zatwierdzonego przez rozporządzenie Rady (WE) nr 2223/96 z dnia 25 czerwca 1996 r. w sprawie europejskiego systemu rachunków narodowych i regionalnych we Wspólnocie Dz.U. L 310, str. 1.