Sprawa T-395/11: Skarga wniesiona w dniu 26 lipca 2011 r. - Elti przeciwko Przedstawicielstwu Unii Europejskiej w Czarnogórze.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2011.282.35/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 24 września 2011 r.

Skarga wniesiona w dniu 26 lipca 2011 r. - Elti przeciwko Przedstawicielstwu Unii Europejskiej w Czarnogórze

(Sprawa T-395/11)

(2011/C 282/69)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 24 września 2011 r.)

Strony

Strona skarżąca: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Republika Słowenii) (przedstawiciel: adwokat N. Zidar Klemenčič)

Strona pozwana: Unia Europejska, reprezentowana przez Przedstawicielstwu Unii Europejskiej w Czarnogórze

Żądania

– stwierdzenie, ze pozwana naruszyła art. 2 i art. 30 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE⁽¹⁾;

– unieważnienie procedury negocjacyjnej przeprowadzonej w ramach postępowania przetargowego "Wsparcie na rzecz digitalizacji czarnogórskiego systemu publicznego nadawania - Dostawa sprzętu, Czarnogóra" (sygnatura EuropaAid/129435/C/SUP/ME-NP) (Dz.U 2010/S 178-270613), ponieważ skarżącej nie zapewniono równego traktowania a zatem nie mogła ona poprawić ani wyjaśnić swej oferty;

– stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie udzielenia zamówienia w ww. postępowania przetargowego;

– na wypadek gdyby umowa została już zawarta stwierdzenie jej nieważności;

– tytułem żądania ewentualnego, w razie wykonania zamówienia w okresie rozpatrywania sprawy przez Sąd lub gdyby stwierdzenie nieważności decyzji było już niemożliwe, stwierdzenie, że pozwana naruszyła art. 2 i art. 30 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE i zasądzenie od pozwanej zapłaty odszkodowania w wysokości 172.541,56 EUR tytułem odszkodowania za szkody wyrządzone skarżącej w związku z tym postępowaniem; oraz

– obciążenie Komisji kosztami postępowania, w tym kosztami interwenientów.

Zarzuty i główne argumenty

W uzasadnieniu strona skarżąca podnosi jeden zarzut.

1) Zarzut pierwszy dotyczący okoliczności, że pozwana naruszyła art. 2 i art. 30 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE, w zakresie, w jakim:

– informacje dotyczące złożenia oferty nie zostały udostępnione wszystkim uczestnikom procedury udzielania zamówień publicznych w ten sam sposób i nie były tej samej jakości;

– wybrany oferent otrzymał informacje w sposób dyskryminacyjny, co dało przewagę, ponieważ mógł poprawić swą ofertę; oraz

– procedura negocjacyjna została przeprowadzona w taki sposób, że pozwana wywarła wpływ na wynik procedury żądając dodatkowych informacji lub wyjaśnień tylko od niektórych uczestników, naruszając tym samym zasadę niedyskryminacji i jawności.

______

⁽¹⁾ Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134, s. 114).