Sprawa T-391/12: Skarga wniesiona w dniu 5 września 2012 r. - Lidl Stiftung przeciwko OHIM - Unipapel Industria Comercio y Servicios (UNITED OFFICE).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.355.31

Akt nienormatywny

Wersja od: 17 listopada 2012 r.

Skarga wniesiona w dniu 5 września 2012 r. - Lidl Stiftung przeciwko OHIM - Unipapel Industria Comercio y Servicios (UNITED OFFICE)

(Sprawa T-391/12)

(2012/C 355/66)

Język skargi: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 17 listopada 2012 r.)

Strony

Strona skarżąca: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci M. Wolter i S. Paul)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Unipapel Industria Comercio y Servicios, SL (Tres Cantos, Hiszpania)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawie R 745/2011-1; oraz

– obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie prawa do znaku: graficzny znak towarowy "UNITED OFFICE" dla towarów z klas 9, 16 i 20 - zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 7454606

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: strona skarżąca

Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Unipapel Industria Comercio y Servicios, SL

Uzasadnienie wniosku o unieważnienie prawa do znaku: wniosek o unieważnienie prawa do znaku został oparty na podstawach określonych w art. 53 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 207/2009 i słownym wspólnotowym znaku towarowym nr 1445832 "UNIOFFICE" dla towarów z klasy 16

Decyzja Wydziału Unieważnień: unieważnienie prawa do zakwestionowanego wspólnotowego znaku towarowego w odniesieniu do części towarów

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty:

– naruszenie art. 15 ust. 1 w związku z art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia Rady nr 207/2009 i zasadą 22 ust. 3 i 4 rozporządzenia Komisji nr 2868/95;

– naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 207/2009.