Sprawa T-387/08: Skarga wniesiona w dniu 1 września 2008 r. - Evropaiki Dynamiki przeciwko Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Dz.U.UE.C.2008.301.49
Akt nienormatywny(Sprawa T-387/08)
(2008/C 301/83)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 22 listopada 2008 r.)
Strony
Strona skarżąca: Evropaďki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: adwokat N. Korogiannakis)
Strona pozwana: Urząd Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Urzędu Publikacji), doręczonej skarżącej w dniu 20 czerwca 2008 r., o odrzuceniu jej oferty złożonej w odpowiedzi na przetarg AO 10185 na "Usługi Informatyczne - Utrzymanie systemów SEI-BUD/ AMD/CR i związane z tym usługi" (Dz.U. 2008/S 43- 058884) i udzieleniu zamówienia wygrywającemu oferentowi;
– zasądzenie od Urzędu Publikacji na rzecz skarżącej odszkodowania w wysokości 1.444.930 EUR za szkody poniesione z tytułu spornego postępowania przetargowego
– obciążenie Urzędu Publikacji całością kosztów postępowania poniesionych przez skarżącą w związku z niniejszą skargą, nawet w przypadku oddalenia samej skargi.
Zarzuty i główne argumenty
W niniejszej sprawie skarżąca wnosi o stwierdzenie nieważności decyzji pozwanego o odrzuceniu jej oferty złożonej w odpowiedzi na przetarg AO 10185 dotyczący "Usług Informatycznych - Utrzymanie systemów SEI-BUD/AMD/CR i związane z tym usługi" i udzieleniu zamówienia wygrywającemu oferentowi. Skarżący domaga się również zasądzenia odszkodowania za szkody poniesione przez nią, jej zdaniem, z tytułu postępowania przetargowego.
W uzasadnieniu swych żądań skarżąca twierdzi, że udzielając wyżej wspomnianego zamówienia innemu oferentowi, pozwany nie postępował zgodnie ze swoimi obowiązkami określonymi w Rozporządzeniu Finansowym(1), zasadach wykonawczych do niego oraz dyrektywą 2004/18/WE(2), jak również z zasadami przejrzystości, równego traktowania i proporcjonalności.
Skarżąca podnosi ponadto, że instytucja zamawiająca naruszyła ciążący na niej na mocy wyżej wskazanych obowiązujących przepisów obowiązek uzasadnienia decyzji. Skarżąca utrzymuje również, że instytucja zamawiająca zastosowała kryteria, które nie zostały wyraźnie zawarte w ogłoszeniu przetargu, myliła ocenę z kryteriami udzielenia, naruszając w ten sposób specyfikację przetargu, oraz popełniła szereg oczywistych błędów w ocenie, czego skutkiem było odrzucenie oferty skarżącej.
Skarżąca żąda zatem stwierdzenia nieważności decyzji o odrzuceniu jej oferty i udzielenia zamówienia wygrywającemu oferentowi oraz zasądzenia od pozwanego, obok całości kosztów związanych z niniejszym postępowaniem, odszkodowania za szkody poniesione z tytułu spornego postępowania przetargowego.
______
(1) Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25.6.2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 248, s. 1).
(2) Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31.3.2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134, s. 114).