Sprawa T-384/16: Skarga wniesiona w dniu 20 lipca 2016 r. - Tri-Ocean Trading/Rada.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2016.326.30/2

Akt nieoceniany

Wersja od: 5 września 2016 r.

Skarga wniesiona w dniu 20 lipca 2016 r. - Tri-Ocean Trading/Rada

(Sprawa T-384/16)

Język postępowania: angielski

(2016/C 326/53)

(Dz.U.UE C z dnia 5 września 2016 r.)

Strony

Strona skarżąca: Tri-Ocean Trading (George Town, Kajmany) (przedstawiciele: P. Saini, QC, R. Mehta, barrister, i N. Sheikh, solicitor)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności - w zakresie, w jakim ma ona zastosowanie do strony skarżącej - decyzji Rady (WPZiB) 2016/850 z dnia 27 maja 2016 r. zmieniającej decyzję 2013/255/WPZiB dotyczącą środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii (Dz.U. L 141, s. 125);

- stwierdzenie nieważności - w zakresie, w jakim ma ono zastosowanie do strony skarżącej - rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2016/840 z dnia 27 maja 2016 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii (Dz.U. L 141, s. 30); oraz

- obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.

1. Zarzut pierwszy dotyczy braku spełnienia przesłanki do umieszczenia w załączniku do zaskarżonej decyzji i zaskarżonego rozporządzenia określonej w art. 28 ust. 1 decyzji Rady 2013/255/WPZIB dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii ("pierwotnej decyzji") i w art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii ("pierwotnego rozporządzenia").

2. Zarzut drugi dotyczy naruszenia prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej.

3. Zarzut trzeci dotyczy naruszenia przez Radę ciążącego na niej obowiązku uzasadnienia zarówno zaskarżonej decyzji, jak i zaskarżonego rozporządzenia.

4. Zarzut czwarty dotyczy nieuzasadnionego i nieproporcjonalnego ograniczenia prawa własności oraz reputacji strony skarżącej.

5. Zarzut piąty dotyczy oczywistego błędu w ocenie.