Sprawa T-36/14: Skarga wniesiona w dniu 15 stycznia 2014 r. - St'art i in. przeciwko Komisji.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2014.135.42

Akt nienormatywny

Wersja od: 5 maja 2014 r.

Skarga wniesiona w dniu 15 stycznia 2014 r. - St'art i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-36/14)

(2014/C 135/54)

Język postępowania: francuski

(Dz.U.UE C z dnia 5 maja 2014 r.)

Strony

Strona skarżąca: St'art - Fonds d'investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgia); Stichting Cultuur - Ondernemen (Amsterdam, Niderlandy); Angel Capital Innovations Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: adwokaci L. Dehin i C. Brüls)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Skarżące wnoszą do Sądu o:

– uznanie skargi za dopuszczalna i zasadną, a w konsekwencji stwierdzenie nieważności zaskarżonych aktów:

– bądź decyzji Komisji Europejskiej, której data wydania jest nieznana, o zakończeniu projektu "Factor SI.2.609157 - 2/ G/ENT/CIP/11/C/N03C011" i w konsekwencji o zaprzestaniu udzielania subsydium przyznanego konsorcjum utworzonemu przez skarżące;

– bądź potwierdzającej ją decyzji wydanej w dniu 29 listopada 2013 r.;

– obciążenie strony przeciwnej kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia obowiązku uzasadnienia i naruszenia prawa do sprawiedliwego traktowania i ogólnej zasady wykonywania w dobrej wierze porozumień i warunków umowy, ponieważ przedstawione przez Komisję uzasadnienie jest nieodpowiednie i ponieważ nie został spełniony żaden z warunków rozwiązania umowy. Skarżące podnoszą, że okoliczność, iż zakładane cele projektu zostały osiągnięte innymi środkami, przez co projekt stał się bezcelowy, nie jest ważnym powodem rozwiązania umowy o dofinansowanie.

2. Zarzut drugi dotyczy przekroczenia uprawnień i nadużycia władzy, a także naruszenia prawa do dobrej administracji, zasady kontradyktoryjności i ogólnej zasady "patere legem quam ipse fecisti", ponieważ Komisja nie dostarczyła dowodów pozwalających, po pierwsze, stwierdzić, czy zbadała uwagi przedstawione przez konsorcjum, w skład którego wchodzą skarżące, a po drugie, poznać powody odrzucenia przez nią tych uwag.