Sprawa T-334/01: MFE Marienfelde GmbH v. Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (Znaki Towarowe i Wzory Przemysłowe).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2004.239.16/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 25 września 2004 r.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 8 lipca 2004 r.

w sprawie T-334/01, MFE Marienfelde GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe, wzory i modele) (OHIM)⁽¹⁾

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Wcześniejszy słowny znak towarowy HIPPOVIT - Zgłoszenia wspólnotowego słownego znaku towarowego HIPPOVITON - Rzeczywiste używanie wcześniejszego znaku towarowego - Art. 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94 - Prawo do bycia wysłuchanym)

(2004/C 239/33)

(Język postępowania: niemiecki)

(Dz.U.UE C z dnia 25 września 2004 r.)

W sprawie T-334/01, MFE Marienfelde GmbH, z siedzibą w Hamburgu (Niemcy), reprezentowana przez S. Rojahn oraz S. Freytag, adwokatów, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe, wzory i modele) (OHIM) (pełnomocnicy: E. Joly oraz G. Schneider), w której drugą stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą, interwenientem przed Sądem Pierwszej Instancji, była Vétoquinol AG, dawna Chassot AG, z siedzibą w Bernie (Szwajcaria), reprezentowana przez A. Kockläuner, adwokata, mającej za przedmiot skargę na decyzję czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 26 września 2001 r. (sprawa R 578/2000-4) dotyczącej postępowania w sprawie sprzeciwu między MFE Marienfelde GmbH a Vétoquinol AG, Sąd Pierwszej Instancji (druga izba), w składzie: N. J. Forwood, prezes, J. Pirrung i A. W. H. Meij, sędziowie; sekretarz: D. Christensen, administrator, wydał w dniu 8 lipca 2004 r. wyrok, którego rozstrzygnięcie brzmi następująco:

1) Decyzja czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe, wzory i modele) z dnia 26 września 2001 r. (sprawa R 578/2000-4) jest nieważna.

2) Skarga zostaje oddalona w pozostałej części.

3) Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego ponosi swoje własne koszty, jak również koszty skarżącej.

4) Interwenient ponosi swoje własne koszty.

______

⁽¹⁾ Dz.U. C 68 z 16.3.2002.