Sprawa T-314/19: Skarga wniesiona w dniu 22 maja 2019 r. - Fundación Tecnalia Research & Innovation/Komisja.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2019.230.64

Akt nienormatywny

Wersja od: 8 lipca 2019 r.

Skarga wniesiona w dniu 22 maja 2019 r. - Fundación Tecnalia Research & Innovation/Komisja

(Sprawa T-314/19)

Język postępowania: hiszpański

(2019/C 230/77)

(Dz.U.UE C z dnia 8 lipca 2019 r.)

Strony

Strona skarżąca: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, España) (przedstawiciele: adwokaci P. Palacios Pesquera i M. Ríus Coma)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- uznanie, że niniejsza skarga oraz zawarte w niej zarzuty są dopuszczalne;

- uwzględnienie zarzutów podniesionych w ramach niniejszej skargi i w konsekwencji:

a) stwierdzenie, że nie istnieje podstawa zakończenia projektu BreadGuard, a w konsekwencji umorzenie rozpatrywanego postępowania kontradyktoryjnego;

b) tytułem ewentualnym, nakazanie Komisji wypłacenia kwot odpowiadających faktycznie wykonanym przez TECNALIA pracom i powstrzymanie się przez nią od żądania zwrotu w odniesieniu do kwot pomocy przyznanych w ramach projektu Bread-Guard otrzymanych przez TECNALIA w celu wykonania projektu;

c) dalszym tytułem ewentualnym, stwierdzenie nieważności decyzji o zakończeniu projektu i nakazanie ponownego otwarcia postępowania kontradyktoryjnego do czasu usunięcia stwierdzonych i podniesionych przez TECNALIA braków, o których mowa w skardze;

d) w każdym wypadku orzeczenie, że nie można stwierdzić żadnego poważnego wykroczenia zawodowego ze strony TECNALIA;

- obciążenie Dyrekcji Generalnej Komisji Europejskiej ds. Badań Naukowych i Innowacji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Niniejsza skarga dotyczy decyzji wydanej po przeprowadzeniu postępowania kontradyktoryjnego w sprawie umowy o dofinansowanie projektu FP7-KBBE-2013-613647 BREADGUARD, który był przedmiotem wniosku odwoławczego oddalonego w drodze zawiadomienia z dnia 22 marca 2019 r.

Na poparcie swej skargi skarżąca podnosi pięć zarzutów.

1. Zarzut pierwszy, oparty na tym, że TECNALIA nie naruszyła umowy o dofinansowanie projektu

- W tym zakresie skarżąca podnosi, że umowa o dofinansowanie projektu została błędnie zastosowana w zakresie, w jakim Komisja przypisała skarżącej naruszenie art. II.38.1 lit. b), art. II.38.1 lit. c), art. II.38.1 lit. f) i art. II.38.1 lit. 1) tej umowy, zważywszy na to, iż TECNALIA w sposób oczywisty nie naruszyła tej umowy w odniesieniu do wszystkich nieprawidłowości i naruszeń zarzucanych skarżącej w decyzji w sprawie zakończenia projektu.

2. Zarzut drugi, oparty na błędnym zastosowaniu art. II.38 umowy o dofinansowanie projektu

- W tym zakresie skarżąca podnosi, że art. II.38.1.1 umowy o dofinansowanie projektu został błędnie zastosowany w świetle stwierdzenia poważnego wykroczenia zawodowego ze strony TECNALIA.

3. Zarzut trzeci, oparty na tym, że art. II.38.1 lit. 1) załącznika II do umowy o dofinansowanie projektu został błędnie zastosowany

- W tym zakresie skarżąca podnosi, że art. II.38 umowy o dofinansowanie projektu BreadGuard został błędnie zastosowany w celu nakazania zakończenia tego projektu poprzez przypisanie odpowiedzialności konsorcjum jako całości.

4. Zarzut czwarty, oparty na naruszeniu art. II.23.5 załącznika II do umowy o dofinansowanie projektu

- W tym zakresie skarżąca powołuje się na naruszenie treści załącznika II do umowy o dofinansowanie projektu BreadGuard, jako że pozwana nie ujawniła tożsamości niezależnych ekspertów, którzy podpisali się pod ekspertyzami, na których opiera się zaskarżona decyzja, przez co TECNALIA nie mogła wnieść o ich wyłączenie.

5. Zarzut piąty, oparty na fakcie, że przyznanie okoliczności faktycznych przez beneficjenta jest pozbawione znaczenia dla sprawy

- W tym zakresie skarżąca podnosi, że dokonane przez uniwersytet w Kassel, jako jednego z beneficjentów projektów Bread-Guard i FoodWatch, ustalenia dotyczące postępowania kontradyktoryjnego są pozbawione znaczenia dla sprawy.