Sprawa T-31/08: Skarga wniesiona w dniu 23 stycznia 2008 r. - Quantum przeciwko OHIM - Quantum Corporation (Quantum CORPORATION).
Dz.U.UE.C.2008.92.31/2
Akt nienormatywny(Sprawa T-31/08)
(2008/C 92/65)
Język skargi: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 12 kwietnia 2008 r.)
Strony
Strona skarżąca: Quantum Corp. (San Jose, Stany Zjednoczone) (przedstawiciel: J. Barry, Sollicitor)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Quantum Corporation Ltd (Nikozja, Cypr)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2007 r. w sprawie R 1271/2006-1,
– uwzględnienie odwołania nr R 1271/2006-1,
– uznanie sprzeciwu nr B 936.288 za dopuszczalny i kontynuacja postępowania,
– obciążenie OHIM kosztami niniejszego postępowania oraz postępowania przed OHIM.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Quantum Corporation Limited
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny wspólnotowy znak towarowy złożony z oznaczenia "Q" i zawierający elementy słowne "QUANTUM CORPORATION" dla towarów i usług z klas 35, 36 i 42 - zgłoszenie nr 3.773.355
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: skarżąca.
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny krajowy i wspólnotowy znak towarowy "QUANTUM" dla towarów i usług z klasy 9 oraz graficzny wspólnotowy znak towarowy "Q" dla towarów i usług z klas 9 i 42
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: stwierdzenie niedopuszczalności sprzeciwu.
Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania.
Podniesione zarzuty: Skarżąca twierdzi, że zaskarżona decyzja oparta została na nieprawidłowych faktach, jako że nie uwzględniono w niej istnienia i charakteru wytycznych dotyczących postępowania w sprawie sprzeciwu. Skarżąca twierdzi ponadto, że zaskarżona decyzja narusza jej uzasadnione oczekiwanie co do tego, że postępowanie zgodne z wytycznymi będzie prawidłowe, jako że inni potencjalni wnoszący sprzeciw również mogli się na nich opierać. Skarżąca wskazuje dalej, że miała ona uzasadnione oczekiwanie co do tego, że wytyczne będą stosowane i że otrzyma ona "standardowe pismo 208" wzywające ją do przedstawienia tłumaczenia jej sprzeciwu celem spełnienia wymogów formalnych. Wreszcie, skarżąca twierdzi, że OHIM ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 114 rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z tytułu niezastosowania się do obowiązku dostarczenia aktualnych i prawidłowych wytycznych.