Sprawa T-309/08: Skarga wniesiona w dniu 4 sierpnia 2008 r. - G-Star Raw Denim przeciwko OHIM - ESGW Holdings (G Stor).
Dz.U.UE.C.2008.260.16/1
Akt nienormatywny(Sprawa T-309/08)
(2008/C 260/29)
Język skargi: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 11 października 2008 r.)
Strony
Strona skarżąca: G-Star Raw Denim Kft. (Budapeszt, Węgry) (przedstawiciel: adwokat G. Vos)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: ESGW Holdings Ltd (Tortola, Brytyjskie Wyspy Dziewicze)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 14 kwietnia 2008 r. w sprawie R 1232/2007-1;
– odmowa rejestracji zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 4.195.368; oraz
– obciążenie OHIM kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy "G Stor" dla towarów z klasy 9
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Strona skarżąca
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Zarejestrowany w Beneluksie słowny znak towarowy nr 545.551 "G-STAR" dla towarów z klasy 25; słowno-graficzny wspólnotowy znak towarowy nr 3.445.401 "G-STAR" zarejestrowany dla towarów In klas 9 i 25; słowny wspólnotowy znak towarowy nr 3.444.262 "G-Star" zarejestrowany dla towarów z klas 9 i 25; wcześniejszy dobrze znany znak towarowy "G-Star" chroniony w licznych krajach dla towarów z klasy 25; wspólnotowy znak towarowy nr 3.444.171 "G-STAR RAW DENIM" dla towarów z klas 9 i 35; holenderska nazwa handlowa G-Star International B.V.
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu i odrzucenie zgłoszenia w całości
Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie zaskarżonej decyzji i oddalenie sprzeciwu
Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza zastosowała błędne kryteria przy ocenie wymaganego podobieństwa między spornymi znakami towarowymi i wymaganej szkody dla wcześniejszych znaków towarowych. Dodatkowo Izba Odwoławcza w sposób nieprawidłowy oceniła okoliczności faktyczne w ramach dokonywania wyżej wskazanych ocen.