Sprawa T-303/08: Skarga wniesiona w dniu 30 lipca 2008 r. - Tresplain Investments przeciwko OHIM - Hoo Hing (Golden Elephant Brand).
Dz.U.UE.C.2008.260.14/2
Akt nienormatywny(Sprawa T-303/08)
(2008/C 260/26)
Język skargi: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 11 października 2008 r.)
Strony
Strona skarżąca: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, Chiny) (przedstawiciel: D. McFarland, barrister)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą by również: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Zjednoczone Królestwo)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 maja 2008 r. w sprawie R 889/2007-1; oraz
– obciążenie OHIM kosztami postępowania
Zarzuty i główne argumenty
Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Graficzny znak towarowy "Golden Elephant Brand" zarejestrowany dla towarów z klasy 30 - wspólnotowy znak towarowy nr 241.810
Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Strona skarżąca
Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą
Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Niezarejestrowany graficzny znak towarowy "GOLDEN ELEPHANT", używany w Zjednoczonym Królestwie
DecyzjaWydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku o unieważnienie
Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień
Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 73 i 74 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie wzięła pod uwagę fakty oraz domniemania prawne i przypuszczenia, na które strony się nie powoływały, podczas gdy jednocześnie odmówiła uwzględnienia innych okoliczności faktycznych, dowodów i argumentów podnoszonych przez stronę skarżącą; naruszenie art. 8 ust. 4 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie dokonała ustalenia, że w przypadku rozpatrywanych znaków towarowych istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, a co za tym idzie, prawdopodobieństwo wyrządzenia szkody.