Sprawa T-276/12: Skarga wniesiona w dniu 15 czerwca 2012 r. - Chyzh i in. przeciwko Radzie.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.250.18/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 18 sierpnia 2012 r.

Skarga wniesiona w dniu 15 czerwca 2012 r. - Chyzh i in. przeciwko Radzie

(Sprawa T-276/12)

(2012/C 250/33)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 18 sierpnia 2012 r.)

Strony

Strona skarżąca: Yury Aleksandrovich Chyzh (Mińsk, Białoruś); Triple TAA (Mińsk, Białoruś); NefteKhimTrading STAA (Mińsk, Białoruś); Askargoterminal ZAT (Mińsk, Białoruś); Bereza Silicate Products Plant AAT (rejon berezowski, Białoruś); Variant TAA (rejon berezowski, Białoruś); Triple-Dekor STAA (Mińsk, Białoruś); KvartsMelProm SZAT (Chocisław, Białoruś); Altersolutions SZAT (Mińsk, Białoruś); Prostoremarket SZAT (Mińsk,

Białoruś); AquaTriple STAA (Mińsk, Białoruś); Rakovsky brovar TAA (Mińsk, Białoruś); TriplePharm STAA (Łohojsk, Białoruś); and Triple-Veles TAA (Mołodeczno, Białoruś) (przedstawiciele: D. O'Keeffe, solicitor, i B. Evtimov, adwokat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 265/2012 z dnia 23 marca 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczące środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 37) w zakresie dotyczącym skarżących;

– stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady 2012/171WPZiB z dnia 23 marca 2012 r. dotycząca wykonania decyzji 2010/639/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 95) w zakresie dotyczącym skarżących;

– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

1) Zarzut pierwszy dotyczący

– niedopełnienie obowiązku uzasadnienia wpisu skarżących na listę osób, do których zastosowanie mają środki ograniczające, ewentualnie oczywistego błędu w ocenie popełnionego przez Radę.

2) Zarzut drugi dotyczący

– naruszenia prawa do obrony oraz prawa do uczciwego procesu, z tego względu że zaskarżone akty nie umożliwiają skarżącym skutecznego skorzystania z przysługujących im praw, w szczególności prawa do przedstawienia stanowiska; zważywszy na związek prawa do obrony z prawem do skutecznej ochrony sądowej, prawo skarżących do skutecznej ochrony sadowej również zostało naruszone.