Sprawa T-274/07: Skarga wniesiona w dniu 19 lipca 2007 r. - Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd przeciwko Radzie Unii Europejskiej.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2007.223.15/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 22 września 2007 r.

Skarga wniesiona w dniu 19 lipca 2007 r. - Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa T-274/07)

(2007/C 223/24)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 22 września 2007 r.)

Strony

Strona skarżąca: Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (Zhejiang, Chiny) (przedstawiciel: R. MacLean, Solicitor)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania strony skarżącej

– stwierdzenie nieważności art. 1 i 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 452/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. w zakresie, w którym ma ono zastosowanie do skarżącej,

– obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca, będąca producentem desek do prasowania i ich głównych części w Chińskiej Republice Ludowej wnosi o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 452/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Ukrainy⁽¹⁾ w zakresie, w jakim ma ono zastosowanie do skarżącej.

Na poparcie swojej skargi skarżąca podnosi po pierwsze, że instytucje Wspólnoty naruszyły art. 2 ust. 7 lit. b) i c) rozporządzenia podstawowego⁽²⁾, ponieważ Komisja przedstawiła Radzie projekt środków antydumpingowych opierając się na błędnym ustaleniu, że skarżąca nie spełnia kryteriów gospodarki rynkowej, o których mowa w 2 ust. 7 lit. c).

Po drugie, skarżąca twierdzi, że instytucje Wspólnoty naruszyły art. 20 ust. 4 i 5 rozporządzenia podstawowego oraz jej prawo do bycia wysłuchanym, ponieważ skarżąca miała jedynie sześć dni na odpowiedź na pismo w sprawie poprawionego ostatecznego ujawnienia.

Po trzecie, skarżąca uważa, że instytucje Wspólnoty naruszyły art. 8 rozporządzenia podstawowego, ponieważ nie dokonały one prawidłowej oceny zobowiązań cenowych skarżącej. Wreszcie, skarżąca utrzymuje, że instytucje Wspólnoty naruszyły art. 5 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego nie ujawniając, kto wniósł skargę leżącą u podstaw zaskarżonego rozporządzenia.

______

⁽¹⁾ Dz.U. L 109, str. 12.

⁽²⁾ Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U. L 56, str. 1).