Sprawa T-253/05: Skarga wniesiona w dniu 4 lipca 2005 r. przez José Fernandeza Tunona przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.
Dz.U.UE.C.2005.229.25/2
Akt nienormatywny(Sprawa T-253/05)
(2005/C 229/56)
(Język postępowania: francuski)
(Dz.U.UE C z dnia 17 września 2005 r.)
W dniu 4 lipca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga José Fernandeza Tunona, zamieszkałego w Beersel (Belgia), reprezentowanego przez Lucasa Vogela, avocat, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich
Skarżący wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
– uchylenie decyzji podjętej w dniu 21 marca 2005 r. przez organ właściwy do zawierania umów (podanej do wiadomości dnia 22 marca 2005 r. i odebranej dnia 24 marca 2005 r.), na mocy której oddalono wniosek - zakwalifikowany ponownie jako zażalenie - złożony przez skarżącego w dniu 23 listopada 2004 r. przeciwko decyzji ustalającej klasyfikację i wynagrodzenie skarżącego jako członka personelu kontraktowego zgodnie z postanowieniami umowy podpisanej w dniu 23 sierpnia 2004 r.
– w razie konieczności uchylenie również pierwotnej decyzji, na mocy której ustalono klasyfikację i wynagrodzenie skarżącego jako członka personelu kontraktowego, zgodnie z umową podpisaną w dniu 23 sierpnia 2004 r.
– zasądzenie od strony pozwanej odszkodowania w wysokości 25.000 EUR, z wyraźnym zastrzeżeniem późniejszego podwyższenia, obniżenia lub uściślenia tej kwoty.
– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania
Zarzuty i główne argumenty:
Skarżący, były członek personelu pomocniczego (kategoria D, grupa VIII, klasa 4), któremu w następstwie zatrudnienia jako członka personelu kontraktowego obniżono wynagrodzenie, chociaż wykonywane przez niego obowiązki pozostały niezmienione, skarży decyzję organu administracyjnego ustalającą klasyfikację i wynagrodzenie skarżącego jako członka personelu kontraktowego w I grupie stanowisk, grupa zaszeregowania 1, stopień 1.
Na poparcie swych żądań skarżący wskazuje na:
– naruszenie art. 3a ust. 1a oraz art. 80 ust. 2 i 3 warunków zatrudnienia innych pracowników oraz popełnienie w sprawie rażącego błędu w ocenie, ponieważ skarżący w momencie zatrudnienia w charakterze członka personelu kontraktowego został sklasyfikowany do grupy stanowisk, która nie odpowiadała teoretycznemu opisowi jego kompetencji ani zadaniom, które w rzeczywistości były mu powierzane,
– nieuwzględnienie art. 80 ust. 3 warunków zatrudnienia innych pracowników przy procedurze wyboru stanowisk, które mogą być powierzone personelowi kontraktowemu oraz przy określaniu grupy, do której każde z tych stanowisk należy, z uwagi na to, że zadanie to zostało wykonane przez "Task Force" o nieznanym oraz niekontrolowanym składzie i sposobie funkcjonowania, chociaż postanowienia regulaminu nakazują odbycie konsultacji z Komitetem ds. Regulaminu Pracowniczego,
– naruszenie zasady niedyskryminacji, ponieważ z powodu zaskarżonej decyzji skarżący zmuszony jest do podjęcia tych samych obowiązków, które były mu poprzednio powierzane za wyraźnie niższe wynagrodzenie i w sytuacji całkowitej niepewności zatrudnienia, podczas gdy w ramach Komisji te same obowiązki wykonywane są przez urzędników, którzy, korzystając z postanowień regulaminu, cieszą się pewnością zatrudnienia oraz znacznie wyższym wynagrodzeniem.