Sprawa T-25/09: Skarga wniesiona w dniu 19 stycznia 2009 r. - Johnson & Johnson przeciwko OHIM.
Dz.U.UE.C.2009.69.49/2
Akt nienormatywny(Sprawa T-25/09)
(2009/C 69/108)
(Dz.U.UE C z dnia 21 marca 2009 r.)
Język skargi: angielski
Strony
Strona skarżąca: Johnson & Johnson (Düsseldorf, Niemcy) (przedstawiciel: A. Gérard, adwokat)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Simca Srl (Cesano Boscone (MI), Włochy)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 6 listopada 2008 r. w sprawie R 175/2008-1;
– uwzględnienie sprzeciwu i odmówienie rejestracji zgłoszonego pod nr 4.584.587 graficznego znaku towarowego "YourCare"; oraz
– obciążenie OHIM kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Simca Srl
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy "YoungCare" dla towarów należących do klas 3, 8 i 21
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: strona skarżąca
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny znak towarowy "Young Care", zarejestrowany w Niemczech pod nr 2.913.574 dla towarów należących do klas 3 i 5; graficzny znak towarowy "bebe young care", zarejestrowany w Niemczech pod nr 30.416.018 dla towarów i usług należących do klas 3, 21 i 44; słowny znak towarowy "Young Care", zarejestrowany w Niemczech pod nr 30.414.452 dla towarów należących do klasy 21;
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienia sprzeciwu w całości i odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego
Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie zaskarżonej decyzji
Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, iż Izba Odwoławcza nieprawidłowo uznała, że nie istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w przypadku rozpatrywanych znaków towarowych; naruszenie art. 74 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, iż Izba Odwoławcza nie uwzględniła przedstawionych przez skarżącą okoliczności faktycznych.