Sprawa T-224/15: Skarga wniesiona w dniu 6 maja 2015 r. - Cofely Solelec i in./Parlament.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2015.205.41

Akt nieoceniany

Wersja od: 22 czerwca 2015 r.

Skarga wniesiona w dniu 6 maja 2015 r. - Cofely Solelec i in./Parlament

(Sprawa T-224/15)

Język postępowania: francuski

(2015/C 205/55)

(Dz.U.UE C z dnia 22 czerwca 2015 r.)

Strony

Strona skarżąca: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luksemburg) i Cofely Fabricom (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: adwokat S. Marx)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności decyzji Dyrekcji Generalnej ds. Infrastruktury i Logistyki Parlamentu Europejskiego nr 103299 z dnia 27 kwietnia 2015 r. odrzucającej ofertę skarżącej dotyczącą części 75 "Instalacja elektryczna - wysokoprądowa", złożoną w dniu 29 września 2014 r. w przetargu INLO-D-UPIL-T-14-AO4 dotyczącym projektu rozbudowy i modernizacji budynku im. Konrada Adenauera w Luksemburgu oraz decyzji o udzieleniu zamówienia innemu oferentowi;

- nakazanie przedstawienia następujących dokumentów:

- sprawozdania komisji przetargowej, o którym pozwana wspomniała w piśmie nr 101690 z dnia 27 lutego 2015 r. oraz

- dokumentów z akt spraw przetargowych, w których umowy zawarte przez parlament z oferentami zostały odnotowane zgodnie z art. 160 ust. 4 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1268/2012 z dnia 29 października 2012 r. w sprawie zasad stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii;

- obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący nieprzestrzegania kryteriów wyboru, a dokładniej kryteriów dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej oraz technicznej i zawodowej.

2. Zarzut drugi dotyczący nieprzestrzegania kryteriów udzielenia zamówienia. Skarżące podnoszą, że ze względu na to, iż okazuje się, że przy zastawieniu oferty wygrywającego z ofertami złożonymi przez pozostałych oferentów, jego oferta jest rażąco niska, pozwana powinna była odrzucić tę ofertę i udzielić zamówienia skarżącym.