Sprawa T-210/16: Skarga wniesiona w dniu 5 maja 2016 r. - Łukasz/Rada.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2016.243.39

Akt nieoceniany

Wersja od: 4 lipca 2016 r.

Skarga wniesiona w dniu 5 maja 2016 r. - Łukasz/Rada

(Sprawa T-210/16)

Język postępowania: francuski

(2016/C 243/43)

(Dz.U.UE C z dnia 4 lipca 2016 r.)

Strony

Strona skarżąca: Ołena Łukasz (Kijów, Ukraina) (przedstawiciel: M. Cessieux, adwokat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- uznanie skargi Ołeny Łukasz za dopuszczalną;

- stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 208/2014 z dnia 5 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją na Ukrainie, w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżącej;

- stwierdzenie nieważności decyzji Rady 2014/119/WPZiB z dnia 5 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją na Ukrainie, w zakresie w jakim dotyczy ona skarżącej;

- stwierdzenie nieważności później przyjętych decyzji i rozporządzeń przedłużających ważność środków ograniczających ustanowionych w decyzji Rady 2014/119/WPZiB z dnia 5 marca 2014 r. i uaktualniających uzasadnienie stosowania tych środków, czyli:

- decyzji Rady 2015/364/WPZiB z dnia 5 marca 2015 r.;

- rozporządzenia Rady (UE) nr 2015/357 z dnia 5 marca 2015 r.;

- decyzji Rady 2015/876/WPZiB z dnia 5 czerwca 2015 r.;

- rozporządzenia Rady (UE) nr 2015/869 z dnia 5 czerwca 2015 r.;

- decyzji Rady 2016/318/WPZiB z dnia 4 marca 2016 r.;

- rozporządzenia Rady (UE) nr 208/2014 z dnia 4 marca 2016 r.;

- nakazanie Radzie Unii Europejskiej pokrycie kosztów postępowania na podstawie art. 87 i 91 regulaminu postępowania przed Sądem.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.

1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa do obrony i prawa do skutecznego środka prawnego.

2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia.

3. Zarzut trzeci dotyczący nieprzestrzegania kryteriów ustanowionych w art. 1 decyzji 2014/119/WPZiB, powtórzonych w motywie 4 rozporządzenia (UE) nr 208/2014, w motywie 3 decyzji 2015/364/WPZiB, powtórzonych w motywie 2 rozporządzenia (UE) nr 2015/357, w motywie 4 decyzji 2015/876/WPZiB, powtórzonych w motywie 3 rozporządzenia (UE) nr 2015/357, w motywie 4 decyzji 2016/318/WPZiB, powtórzonych w motywie 2 rozporządzenia (UE) nr 2015/ 357.

4. Zarzut czwarty dotyczący popełnionego przez Radę błędu dotyczącego okoliczności faktycznych.

5. Zarzut piąty dotyczący oczywistego naruszenia prawa własności skarżącej.