Sprawa T-202/04: Skarga wniesiona dnia 27 maja 2004r. przez Modus Aktiengesellschaft przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2004.201.22

Akt nienormatywny

Wersja od: 7 sierpnia 2004 r.

Skarga wniesiona dnia 27 maja 2004r. przez Modus Aktiengesellschaft przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM))

(Sprawa T-202/04)

(2004/C 201/45)

(Język postępowania zostanie określony zgodnie z art. 131 § 2 Regulaminu Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich - język w którym został zgłoszony wniosek: angielski)

(Dz.U.UE C z dnia 7 sierpnia 2004 r.)

Dnia 27 maja 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich została wniesiona skarga przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM), przez Madaus Aktiengesellschaft z siedzibą w Koloni, (Niemcy), reprezentowaną przez I. Valdelomar Serrano, lawyer.

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była także Optima Health Limited.

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

– orzeczenie, iż OHIM popełnił błąd przy wydaniu zaskarżanej decyzji;

– uchylenie zaskarżanej decyzji.

Zarzuty i główne argumenty:

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:	Optima Healthcare Ltd, obecnie Optimal Health Ltd.
Wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku:	Słowny znak towarowy "ECHINAID" na produkty należące do klasy 5 (preparaty witaminowe, żywność dietetyczna do celów leczniczych, zioła do celów medycznych, preparaty farmaceutyczne i medyczne), (zgłoszenie nr 1.666.239)
Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:	Madaus AG
Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:	Międzynarodowa rejestracja słownego znaku towarowowego "ECHINACIN" na produkty należące do klasy 5 (preparaty chemiczne do celów farmaceutycznych)
Decyzja Wydziału Sprzeciwów:	Odrzucenie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej.	Oddalenie odwołania wniesionego przez Madaus
Argumenty przywołane w skardze:	Wnoszący skargę podnosi, iż Izba Odwoławcza mylnie zastosowała pojęcia rynku relewantnego i relewantnej opinii publicznej. Skarżący utrzymuje również, iż prefiks Echina nie ma charakteru opisowego i że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.