Sprawa T-192/09: Skarga wniesiona w dniu 14 maja 2009 r. - Amen Corner przeciwko OHIM - Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY).
Dz.U.UE.C.2009.167.18/1
Akt nienormatywny(Sprawa T-192/09)
(2009/C 167/35)
(Dz.U.UE C z dnia 18 lipca 2009 r.)
Język skargi: hiszpański
Strony
Strona skarżąca: Amen Corner (Madryt, Hiszpania) (przedstawi-ciele: adwokaci J. Calderón Chavero i T. Villate Consonni)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Drugą stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą był również: Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) (Madryt, Hiszpania)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 marca 2009 r. w sprawie R-462/2008-2 w części dotyczącej towarów należących do klasy 09.
– na podstawie ww. stwierdzenia nieważności odrzucenie zgłoszenia znaku towarowego nr 4.617.213 w całości
– obciążenie kosztami wynikającymi z niniejszego postępowania OHIM i innych stron postępowania w razie sprzeciwu wobec powyższego i oddalenia ich żądań
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Comercio Electrónico Ojal
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy zawierający element słowny "SEVE TROPHY" (zgłoszenie nr 4.617.213) dla towarów i usług należących do klas 3, 9, 14, 18, 25, 28, 35 i 41.
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: skarżące przedsiębiorstwo
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: wspólnotowe znaki towarowe "SEVE TROPHY" i "SEVE BALLESTEROS TROPHY" (nr 1.541.226, nr 1.980.341, nr 2.068.682 i nr 3.846.235), dla towarów i usług należących do klas 3, 14, 25, 28, 35 i 41.
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu wniesionego na podstawie art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 11, s.1) [zastąpionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, Dz.U. L 78, s. 1]
Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
Podniesione zarzuty: Niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94