Sprawa T-180/04: Skarga wniesiona dnia 25 maja 2004 r. przez Przedsiębiorstwo Polmos Białystok przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).
Dz.U.UE.C.2004.217.21/1
Akt nienormatywny(Sprawa T-180/04)
(2004/C 217/38)
(Język postępowania: angielski)
(Dz.U.UE C z dnia 28 sierpnia 2004 r.)
Dnia 25 maja 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich została wniesiona skarga przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), przez Przedsiębiorstwo Polmos Białystok z siedzibą w Białymstoku, Polska, reprezentowane przez C. Bercial Arias, lawyer.
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą był także V S Vin Sprit AB.
Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
– uchylenie decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2004 r. w sprawie R 430/2003-1, utrzymującej w mocy decyzję Wydziału Sprzeciwów nr 1200/2003 uwzględniającą sprzeciw nr B 432 635,
– obciążenie Urzędu kosztami, włącznie z kosztami poniesionymi w postępowaniu w sprawie sprzeciwu i postępowaniu przed Izbą Odwoławczą.
Zarzuty i główne argumenty:
| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: | Strona skarżąca |
| Znak towarowy będący przedmiotem zgłoszenia: | Graficzny znak towarowy "ABSOLWENT B GRADUATE VODKA WÓDKA" dla towarów z klasy 33 (piwo itd.) |
| Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: | V & S Vin & Spirit AB |
| Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: | Krajowy słowny znak towarowy "ABSOLUT" |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Odmowa rejestracji |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Odrzucenie odwołania |
| Argumenty przywołane w skardze: | Niemożność zastosowania art. 8 ust. 1 lit. b) i ust. 2 lit. c) rozporządzenia nr 40/94(1). W tym kontekście strona skarżąca podnosi, że przedmiotowe znaki nie są do siebie podobne. |
_____
(1) Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 11, str. 1).