Sprawa T-179/07: Skarga wniesiona w dniu 23 maja 2007 r. - ANVIL KNITWEAR przeciwko OHIM - Aprile e Aprile (Aprile).
Dz.U.UE.C.2007.170.32/1
Akt nienormatywny(Sprawa T-179/07)
(2007/C 170/62)
Język, w którym sporządzona została skarga: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 21 lipca 2007 r.)
Strony
Strona skarżąca: ANVIL KNITWEAR, Inc. (Nowy Jork, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: G. Würtenberger, T. Wittmann i R. Kunze, adwokaci)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Aprile e Aprile S.R.L.(Frazione Funo, Włochy)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 22 marca 2007 r. w sprawie R 1076/2006-2, dotyczącej sprzeciwu opartego na wcześniejszej rejestracji niemieckiego znaku towarowego nr 30.011.766 ANVIL, wniesionego wobec zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 3.800.232 "Aprile" & Device;
– uwzględnienie sprzeciwu wobec zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 3.800.232 "Aprile" & Device oraz odrzucenie wniosku o rejestrację wspólnotowego znaku towarowego nr 3.800.232 "Aprile" & Device;
– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Aprile e Aprile S.R.L.
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy "Aprile" dla towarów należących do klas 18 i 25 - zgłoszenie nr 3800 232
Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: skarżąca
Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: krajowy słowny znak towarowy "ANVIL" dla towarów należących do klasy 25.
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: odrzucenie sprzeciwu w całości
Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania
Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 i art. 73 i 74 rozporządzenia Rady nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego polegające na tym, że Izba Odwoławcza nie zbadała kwestii tożsamości i częściowego podobieństwa spornych towarów, ani wzmocnionego charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego. Ponadto Izba Odwoławcza nie podała, obiektywnie i bezstronnie, podstaw, na których oparła swą decyzję, ani też nie uwzględniła odpowiednio bezspornych okoliczności faktycznych ustalonych w postępowaniu.