Sprawa T-158/12: Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. - European Dynamics Belgium i in. przeciwko Europejskiej Agencji Leków.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.184.15/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 23 czerwca 2012 r.

Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2012 r. - European Dynamics Belgium i in. przeciwko Europejskiej Agencji Leków

(Sprawa T-158/12)

(2012/C 184/28)

Język postępowania: grecki

(Dz.U.UE C z dnia 23 czerwca 2012 r.)

Strony

Strona skarżąca: European Dynamics Belgium SA (Bruksela, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki Proïgmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja), European Dynamics UK Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciel: V. Christianos, adwokat)

Strona pozwana: Europejska Agencja Leków

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiej Agencji Leków nr ΕΜΑ/67882/2012 (European Medicines Agency, zwanej dalej "EMA") z dnia 31 stycznia 2012 r., w której EMA umieściła na drugiej pozycji ofertę skarżących w otwartym postępowaniu przetargowym nr EMA/2011/ 17/ICT w odniesieniu do części 1 tego postępowania;

– nakazanie EMA, by naprawiła szkodę wyrządzoną skarżącym wskutek utraty szansy na zajęcie pierwszej pozycji w ramach otwartego postępowania przetargowego, którą to szkodę skarżące szacują na 2.139.471,70 EUR, wraz z odsetkami liczonymi od daty wydania orzeczenia i

– obciążenie EMA wszystkimi kosztami postępowania poniesionymi przez skarżące.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszej skardze skarżące wnoszą o stwierdzenie nieważności decyzji EMA z dnia 31 stycznia 2012 r., w której umieściła ona na drugiej pozycji ofertę skarżących w ramach otwartego postępowania przetargowego nr EMA/2011/17/ICT w odniesieniu do części 1 tego postępowania, a także o naprawienie szkody, jaką skarżące poniosły wskutek utraty szansy na zajęcie pierwszej pozycji w ramach otwartego postępowania przetargowego nr EMA/2011/17/ICT.

Skarżące twierdzą, że należy stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji zgodnie z art. 263 TFUE z powodu naruszenia przepisów prawa Unii, a mówiąc dokładniej, z następujących z trzech względów:

1) Po pierwsze, EMA, z naruszeniem rozporządzenia finansowego i rozporządzenia wykonawczego do niego oraz specyfikacji technicznych, dodała w trakcie fazy przedstawienia warunek dotyczący obecności zewnętrznych współpracowników kandydatów, aby mogli oni zostać poddani ocenie, który to warunek nie był pierwotnie przewidziany w dokumentacji przetargowej i w związku z tym stanowił nowy warunek udzielenia zamówienia.

2) Po drugie, EMA, z naruszeniem rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia finansowego, oceniła doświadczenie kandydatów i przyznała punkty za to doświadczenie, które zbadała już wcześniej jako kryterium selekcji jakościowej, w trakcie fazy udzielania zamówienia.

3) Po trzecie, EMA naruszyła zasadę przejrzystości:

– ponieważ jedno z kryteriów udzielenia zamówienia przewidzianych w specyfikacjach technicznych był sformułowany w taki sposób, że wykluczał jego obiektywną ocenę;

– ponieważ specyfikacje techniczne nie zawierały formuły matematycznej (logarytmu), na podstawie której zostałaby obliczona dokładna punktacja (aż do drugiej cyfry po przecinku) przyznana skarżącym.