Sprawa T-135/04: Skarga wniesiona dnia 8 kwietnia 2004 r. przez GfK Aktiengesellschaft przeciwko Urzędowi Harmonizacji w Ramach Rynku Wewnętrznego.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2004.190.16/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 24 lipca 2004 r.

Skarga wniesiona dnia 8 kwietnia 2004 r. przez GfK Aktiengesellschaft przeciwko Urzędowi Harmonizacji w Ramach Rynku Wewnętrznego

(Sprawa T-135/04)

(2004/C 190/27)

(Język postępowania do określenia na mocy art. 131§2 regulaminu język, w którym została wniesiona skarga: niemiecki)

(Dz.U.UE C z dnia 24 lipca 2004 r.)

Dnia 8 kwietnia 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich została wniesiona skarga przeciwko Urzędowi Harmonizacji w Ramach Rynku Wewnętrznego (Znaki towarowe i Wzory) przez GfK Aktiengesellschaft z siedzibą w Norymberdze (Niemcy) reprezentowaną przez U. Brückmanna i R. Langego, Rechtsanwälte. Drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą była BUS-Betreuungs- und Unternehmensberatungs- GmbH z siedzibą w Monachium (Niemcy).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

– uchylenie decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w Ramach Rynku Wewnętrznego z dnia 4 lutego 2004 r. (sprawa odwoławcza R 327/2003-1);

– odrzucenie sprzeciwu interwenienta z dnia 6 października 2000 r. z niemieckiego słownego znaku towarowego "BUD Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V." (numer rejestru DE 1 127 415);

– obciążenie pozwanego Urzędu kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Zgłaszający znak towarowy:	Strona skarżąca
Zgłoszony znak towarowy:	Słowny znak towarowy "Online Bus" dla usług z klasy 35 (m.in. sporządzanie statystyk w dziedzinie gospodarki, marketingu, badań i analiz rynkowych, doradztwa gospodarczego, doradztwo w zakresie organizacji)
Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na który powołano się w sprzeciwie	BUS-Betreuungs-und Unternehmensberatungs-GmbH
Sporny znak towarowy lub oznaczenie:	Niemiecki graficzny znak towarowy "BUS" dla usług z klasy 35, 40, 41 i 42 (m.in. doradztwo gospodarcze, w szczególności doradztwo w zakresie organizacji i zarządzania)
Decyzja Wydziału Sprzeciwów:	Odrzucenie odwołania
Decyzja Izby Odwoławczej:	interwenient nie udowodnił używania spornego znaku towarowego i sprzeciw na mocy art. 43 ust. 2 zdanie 2 Rozporządzenia (WE) nr 40/94 należało odrzucić.
Uzasadnienie skargi:	- interwenient nie udowodnił używania spornego znaku towarowego i sprzeciw na mocy art. 43 ust. 2 zdanie 2 Rozporządzenia (WE) nr 40/94 należało odrzucić.
	- między przeciwstawianymi sobie znakami towarowymi nie istnieje, z braku podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia (WE) nr 40/94.