Sprawa T-134/13: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2013 r. - Polynt SpA i Sitre Srl przeciwko ECHA.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2013.129.26/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 4 maja 2013 r.

Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2013 r. - Polynt SpA i Sitre Srl przeciwko ECHA

(Sprawa T-134/13)

(2013/C 129/50)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 4 maja 2013 r.)

Strony

Strona skarżąca: Polynt SpA (Scanzorosciate, Włochy) i Sitre Srl (Mediolan, Włochy) (przedstwiciele: C. Mereu i K. Van Maldegem, Rechtsanwälte)

Strona pozwana: Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA).

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– uznanie skargi za dopuszczalną i uzasadnioną;

– częściowe stwierdzenie nieważności decyzji ED/169/2012 ECHA w sprawie włączenia cykloheksanu-1, 2- dikarboksylowego, ciscykloheksanu-1,2- dikarboksylowego oraz trans cykloheksanu-1, 2- dikarboksylowego (zwanych dalej "HHPA") jako substancji spełniających zgodnie z art. 59 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006⁽¹⁾ ("REACH") kryteria z art. 57 lit. f) tego rozporządzenia, w zakresie dotyczącym HHPA i ich monomery;

– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

1) Zarzut pierwszy dotyczący Zarzut pierwszy dotyczący oczywistego błędu w ocenie lub naruszenia prawa: a) alergeny inhalacyjne nie podpadają pod zakres art. 57 lit. f) REACH oraz b) ECHA nie dostarczyła ani wystarczającego uzasadnienia, ani dowodów, że MHHPA stanowią "substancji budzące równoważne obawy" jak czynniki rakotwórcze, mutagenne lub działające szkodliwie na rozrodczość ("CMR") kategorii 1, ponieważ:

– środki CMR wywołują nieodwracalne skutki, natomiast w przypadku MHHPA uczulające działanie na drogi oddechowe nie ma nieodwracalnego skutku;

– nie zachodzi przypadek narażenia na działanie po stronie konsumentów lub załogi zakładu;

– ponowne badanie HHPA opiera się na starych i wyczerpanych danych;

– ponowne badanie nie uwzględnia miarodajnych danych.

2) Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do obrony. Skarżące nie miały okazji do obrony w odpowiednim zakresie z uwagi na brak obiektywnych kryteriów dla oceny, czy w przypadku substancji chodziło o substancję budzącą równoważne obawy zgodnie z art. 57 lit. f) REACH, w szczególności w przypadku alergenów inhalacyjnych, takich jak HHPA oraz z uwagi na fakt, że ECHA nie wzięła pod uwagę wszystkich informacji, jakie dostarczyli przedstawiciele tego sektora przemysłu w terminie do dostarczenia stanowisk.

3) Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności. ECHA dokonała względem HHPA wyboru środków i poprzez zaszeregowanie HHPA jako substancji wzbudzających szczególnie duże obawy przysporzyła skarżącym niedogodności, które z punktu widzenia realizowanych celów są nieproporcjonalne.

______

⁽¹⁾ Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH), utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE