Sprawa T-116/12: Skarga wniesiona w dniu 12 marca 2012 r. - Tioxide Europe i in. przeciwko Radzie.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.126.25

Akt nienormatywny

Wersja od: 28 kwietnia 2012 r.

Skarga wniesiona w dniu 12 marca 2012 r. - Tioxide Europe i in. przeciwko Radzie

(Sprawa T-116/12)

(2012/C 126/47)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 28 kwietnia 2012 r.)

Strony

Strona skarżąca: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Zjednoczone Królestwo); Tioxide Europe Srl (Scarlino, Włochy); Tioxide Europe SL (Huelva, Hiszpania) oraz Huntsman (Holdings) Netherlands BV (Rotterdam, Niderlandy) (przedstawiciel: D. Arts, lawyer)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 1344/2011 z dnia 19 grudnia 2011 r. zawieszającego cła autonomiczne wspólnej taryfy celnej na niektóre produkty rolne, produkty rybołówstwa i produkty przemysłowe, oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1255/96 (Dz.U. L 349, s. 1) w zakresie, w którym zawiesza ono cła w przywozie pobierane od rutylu ditlenku tytanu, zawierającego 90 % masy lub więcej ditlenku tytanu, nie więcej niż 4 % masy wodorotlenku glinu i nie więcej niż 6 % masy ditlenku krzemu, objętego kodem CN 3206 11 00.

– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący podniesionego uchybienia obowiązkowi uzasadnienia.

– W ramach pierwszego zarzutu skarżące podnoszą, że Rada naruszyła obowiązek przedstawienia wystarczającego uzasadnienia dla zawieszenia ceł w przywozie w odniesieniu do omawianych towarów.

2. Zarzut drugi dotyczący oczywistego błędu w ocenie.

– W ramach drugiego zarzutu skarżące podnoszą, że rozporządzenie (UE) nr 1344/2011 narusza art. 31 i 32 TFUE, ponieważ opierając się na niezgodnej z prawem propozycji Komisji bez dalszego zbadania okoliczności faktycznych Rada dopuściła się oczywistego błędu w ocenie.

3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności.

– W ramach trzeciego zarzutu skarżące podnoszą ponadto, że Rada naruszyła zasadę proporcjonalności ustanawiając w zaskarżonym rozporządzeniu zawieszenie ceł, choć mogła przyjąć mniej restrykcyjne środki, np. kontyngent taryfowy, albowiem "produkty identyczne, ekwiwalentne lub zastępcze" są produkowane w Unii.