Sprawa T-106/12: Skarga wniesiona w dniu 29 lutego 2012 r. - Cytochroma Development przeciwko OHIM - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.138.18/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 12 maja 2012 r.

Skarga wniesiona w dniu 29 lutego 2012 r. - Cytochroma Development przeciwko OHIM - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Sprawa T-106/12)

(2012/C 138/34)

Język skargi: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 12 maja 2012 r.)

Strony

Strona skarżąca: Cytochroma Development, Inc. (St. Michael, Barbados) (przedstawiciele: S. Malynicz, barrister, i A. Smith, solicitor)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerozolima, Izrael)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 2 grudnia 2011 r. w sprawie R 1235/2011-1;

– nakazanie OHIM i drugiej stronie w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą pokrycia swych własnych kosztów oraz kosztów poniesionych przez skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy "ALPHAREN" dla towarów z klasy 5 - zgłoszenie nr 4320297

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Teva Pharmaceutical Industries Ltd

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Węgierska rejestracja nr 134972 słownego znaku towarowego "ALPHA D3" dla towarów z klasy 5; litewska rejestracja nr 20613 słownego znaku towarowego "ALPHA D3" dla towarów z klasy 5; łotewska rejestracja nr M30407 słownego znaku towarowego "ALPHA D3" dla towarów z klasy 5

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 1d ust. 2 rozporządzenia Komisji nr 216/96, ponieważ członek składu izby odwoławczej, która wydała pierwszą decyzję, zasiadał również w składzie izby odwoławczej, która wydała nową decyzję po przekazaniu sprawy; naruszenie art. 65 ust. 6 rozporządzenia Rady nr 207/2009 i art. 1d ust. 1 rozporządzenia Komisji nr 216/96 w zakresie dotyczącym środków niezbędnych do wykonania wyroku Sądu; naruszenie art. 76 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 207/2009 w zakresie badania stanu faktycznego z urzędu w sprawie dotyczącej względnych podstaw odmowy rejestracji; naruszenie zasady pewności prawa oraz art. 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.