Sprawa T-104/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez CEGELEC SA przeciwko Parlamentowi Europejskiemu.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2005.106.42

Akt nienormatywny

Wersja od: 30 kwietnia 2005 r.

Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez CEGELEC SA przeciwko Parlamentowi Europejskiemu

(Sprawa T-104/05)

(2005/C 106/83)

(Język postępowania: francuski)

(Dz.U.UE C z dnia 30 kwietnia 2005 r.)

W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga CEGELEC S.A. z siedzibą w Brukseli, reprezentowanej przez adwokatów André Delvaux i Véronique Bertrand, przeciwko Parlamentowi Europejskiemu.

Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

– orzeczenie o dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności;

– stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 15 grudnia 2004 r., mocą której Parlament Europejski odrzucił ofertę spółki CEGELEC i udzielił spółce GROUP 4 Technology trzech kolejnych zamówień na dostawę i instalację systemów nadzoru wideo w trzech głównych miejscach pracy Parlamentu Europejskiego, będących przedmiotem ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 61 z dnia 26 marca 2004 r., której uzasadnienie zostało doręczone spółce CEGELEC w piśmie z dnia 16 grudnia 2004 r.;

– obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Skarżąca domaga się stwierdzenia nieważności decyzji Parlamentu o odrzuceniu jej oferty w ramach postępowania przetargowego dotyczącego instalacji systemów nadzoru wideo w trzech głównych miejscach pracy Parlamentu Europejskiego i o udzieleniu zamówienia innemu oferentowi.

Na poparcie swych roszczeń skarżąca powołuje się na naruszenie wymogów właściwej dokumentacji technicznej oraz przepisów rozporządzeń 1605/2002⁽¹⁾ i 2432/2002⁽²⁾ i dyrektyw 92/50⁽³⁾, 93/36⁽⁴⁾ i 2004/18⁽⁵⁾, polegające w szczególności na:

– niewystarczalności doręczonego skarżącej uzasadnienia zaskarżonej decyzji;

– niezastosowaniu kryteriów udzielania zamówienia ani ustanowionego w dokumentacji przetargowej systemu przydzielania punktów;

– fakcie, iż ze względu na swe rozmiary wybrana oferta uchybia obowiązkowi przedstawienia oferty na piśmie w jednym z języków urzędowych Unii Europejskiej;

– fakcie, że z naruszeniem zasady równości między oferentami Parlament udzielił zamówienia opiewającego na kamery, które nie zostały zademonstrowane w trakcie seansu "foto-testów";

– spóźnionego charakteru wybranej oferty.

______

⁽¹⁾ Dz.U. L 248, str. 1.

⁽²⁾ Dz.U. L 357, str. 1.

⁽³⁾ Dz.U. L 209, str. 1.

⁽⁴⁾ Dz.U. L 199, str. 1.

⁽⁵⁾ Dz.U. L 134, str. 114