Sprawa T-101/18: Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2018 r. - Austria/Komisja.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2018.152.40/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 30 kwietnia 2018 r.

Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2018 r. - Austria/Komisja

(Sprawa T-101/18)

Język postępowania: niemiecki

(2018/C 152/50)

(Dz.U.UE C z dnia 30 kwietnia 2018 r.)

Strony

Strona skarżąca: Republika Austrii (przedstawiciel: G. Hesse)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności decyzji Komisji (UE) 2017/2112 z dnia 6 marca 2017 r. w sprawie środka pomocy/programu pomocy/pomocy państwa SA.38454 - 2015/C (ex 2015/N), które Węgry planują wdrożyć w celu wsparcia utworzenia dwóch nowych reaktorów jądrowych w elektrowni jądrowej Paks II [notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1486], opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2017 r., L 317, s.45 oraz

- obciążenie Komisji Europejskiej kosztami

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziesięć zarzutów.

1. Zarzut pierwszy dotyczący przeprowadzonego w sposób wadliwy postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego.

- Po pierwsze, decyzja jest nieważna z uwagi na naruszenie podstawowych przepisów z dziedziny zamówień publicznych, których przestrzeganie ma nierozerwalny związek z celem pomocy.

2. Zarzut drugi dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE - brak istnienia celu leżącego we wspólnym interesie

- Po drugie, Republika Austrii podnosi, że wbrew stanowisku pozwanej nie występuje wymagany zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE cel leżący we wspólnym interesie.

3. Zarzut trzeci dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE - nieprawidłowe rozgraniczenie gałęzi gospodarki i błędne założenia w zakresie nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE

- Po trzecie, pozwana niesłusznie zatwierdziła planowaną pomoc na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE w takim zakresie, w jakim błędnie wyszła z założenia co do istnienia odrębnego rynku energii jądrowej i - również błędnie - przyjęła założenie odnośnie do występowania na tym rynku nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku oraz niedoskonałości rynku kapitałowego.

4. Zarzut czwarty dotyczący nieproporcjonalności środka

- Po czwarte, decyzja jest nieważna również dlatego, że pozwana dopuściła się zaniedbań w ramach przeprowadzenia zgodnego z prawem badania proporcjonalności na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE: in concreto negatywne skutki byłyby przeważające.

5. Zarzut piąty dotyczący nieproporcjonalnych zakłóceń konkurencji niezgodnych z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE

- Po piąte, zdaniem skarżącej przedmiotowa decyzja prowadzi do nieproporcjonalnych, w konsekwencji niezgodnych z prawem Unii zakłóceń konkurencji i nierównego traktowania w świetle przepisów o pomocy państwa na rynku wewnętrznym energii elektrycznej.

6. Zarzut szósty dotyczący wystąpienia przypadku "Projektu z trudnościami"

- Po szóste, skarżąca podnosi, że brak było podstaw dla zatwierdzenia pomocy na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE dla "projektu z trudnościami" na zliberalizowanym rynku energii elektrycznej.

7. Zarzut siódmy dotyczący wzmocnienia/stworzenia pozycji dominującej na rynku

- Po siódme, wynikająca z przyznania pomocy pozycja dominująca - prowadzącego działalność na wolnym rynku - państwa węgierskiego wyklucza zgodność pomocy z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE.

8. Zarzut ósmy dotyczący ryzyka płynności dla rynku hurtowego

- Po ósme, nie należało zatwierdzać pomocy ze względu na trwałe ryzyko zmniejszenia płynności rynku.

9. Zarzut dziewiąty dotyczący niedostatecznego określenia wielkości pomocy

- Po dziewiąte, skarżąca opiera swoją skargę na tym, że pozwana niedostatecznie określiła zakres pomocy.

10. Zarzut dziesiąty dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia zgodnie z art. 296 ust. 2 TFUE.

- Po dziesiąte, pozwana - i to równocześnie wielokrotnie oraz w sposób kwalifikowany - naruszyła ciążący na niej obowiązek uzasadnienia.