Sprawa C-96/06: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Finanzgericht Hamburg z dnia 23 stycznia 2006 r. w sprawie Viamex Agrar Handel GmbH przeciwko Hauptzollamt Hamburg-Jonas.
Dz.U.UE.C.2006.96.6/2
Akt nienormatywny(Sprawa C-96/06)
(2006/C 96/10)
(Jäzyk postäpowania: niemiecki)
(Dz.U.UE C z dnia 22 kwietnia 2006 r.)
W dniu 17 lutego 2006 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Finanzgericht Hamburg (Niemcy) z dnia 23 stycznia 2006 r. w sprawie Viamex Agrar Handel GmbH przeciwko Hauptzollamt Hamburg-Jonas.
Finanzgericht Hamburg zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy art. 5 rozporządzenia nr 615/98(1) zawiera przesłankę wyłączającą z tym skutkiem, że na Hauptzollamt spoczywa obowiązek przedstawienia i udowodnienia wymogów z art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 615/98?
2. W przypadku odpowiedzi twierdzącej na poprzednie pytanie: Czy dla stwierdzenia niezastosowania się do dyrektywy w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 615/98 wymagany jest dowód naruszenia w konkretnym przypadku dyrektywy 91/628/EWG(2) czy też organ dopełnia swojego obowiązku przedstawienia i udowodnienia, jeżeli powoła i wykaże okoliczności, które w jego opinii z dużym prawdopodobieństwem przemawiają za tym, że (również) w odniesieniu do przesyłki eksportowej stanowiącej przedmiot postępowania nie zastosowano się do dyrektywy w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu?
3. Niezależnie od odpowiedzi na pierwsze i drugie pytanie: Czy organ ma prawo (całkowicie) odmówić eksporterowi refundacji eksportowej na podstawie art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 615/98, jeśli w odniesieniu do przesyłki eksportowej stanowiącej przedmiot postępowania nie ma żadnych oznak, że poprzez (ewentualne) naruszenie dyrektywy 91/628/EWG nie przestrzega się względów opieki nad zwierzętami?
______
(1) Dz.U. L 82, str. 19.
(2) Dz.U. L 340, str. 17.