Sprawa C-832/18: Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 12 marca 2020 r. - A i in. v. Finnair Oyj.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2020.215.16

Akt nienormatywny

Wersja od: 29 czerwca 2020 r.

Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 12 marca 2020 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Helsingin hovioikeus - Finlandia) - A i in. / Finnair Oyj

(Sprawa C-832/18) ¹

[Odesłanie prejudycjalne - Transport lotniczy - Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 - Artykuły 5 i 7 - Prawo do odszkodowania w przypadku opóźnienia lub odwołania lotu - Prawo do wielokrotnego odszkodowania w przypadku opóźnienia lub odwołania dotyczących nie tylko rezerwacji pierwotnej, lecz także kolejnej rezerwacji, dokonanej w ramach zmiany planu podróży - Zakres - Zwolnienie z obowiązku odszkodowania - Pojęcie "nadzwyczajnych okoliczności" - Część "on condition" - Usterki techniczne związane z przeglądem samolotu]

Język postępowania: fiński

(2020/C 215/18)

(Dz.U.UE C z dnia 29 czerwca 2020 r.)

Sąd odsyłający

Helsingin hovioikeus

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: A i in.

Strona pozwana: Finnair Oyj

Sentencja

1) Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91, a w szczególności jego art. 7 ust. 1, należy interpretować w ten sposób, że pasażer linii lotniczych, który otrzymał odszkodowanie z tytułu odwołania lotu i zaakceptował zaoferowany mu lot alternatywny, w sytuacji gdy przewoźnikiem lotniczym realizującym lot alternatywny jest ten sam przewoźnik, który obsługiwał odwołany lot, może dochodzić odszkodowania z tytułu opóźnienia lotu alternatywnego, jeżeli opóźnienie to osiąga wymiar, który uprawnia do uzyskania odszkodowania.

2) Artykuł 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 należy interpretować w ten sposób, że przewoźnik lotniczy nie może w celu uwolnienia się od obowiązku odszkodowania powoływać się na "nadzwyczajne okoliczności" w rozumieniu tego przepisu, związane z wystąpieniem usterki tzw. części "on condition", tj. części, którą wymienia się wyłącznie w przypadku jej usterki, również gdy stale dysponuje on zapasową częścią zamienną, chyba że - czego zweryfikowanie należy do sądu odsyłającego - tego rodzaju usterka stanowi zdarzenie, które ze względu na swój charakter lub źródło nie wpisuje się w ramy normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwala mu na skuteczne nad nim zapanowanie, przy czym usterki tej nie należy uważać za tego rodzaju zdarzenie, jeśli jest ona co do zasady nierozerwalnie związana z systemem funkcjonowania samolotu.

¹ Dz.U. C 93 z 11.3.2019.