Sprawa C-756/23 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 20 września 2023 r. w sprawach połączonych T-278/16 i T-370/16, Atlas Copco Airpower i in./Komisja, wniesione w dniu 7 grudnia 2023 r. przez Anheuser-Busch Inbev i Ampar

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2024.1534

Akt nienormatywny

Wersja od: 26 lutego 2024 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 20 września 2023 r. w sprawach połączonych T-278/16 i T-370/16, Atlas Copco Airpower i in./Komisja, wniesione w dniu 7 grudnia 2023 r. przez Anheuser-Busch Inbev i Ampar

(Sprawa C-756/23 P)

(C/2024/1534)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 26 lutego 2024 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: Anheuser-Busch Inbev, Ampar (przedstawiciele: A. von Bonin, Rechtsanwalt, O. Brouwer, A. Haelterman, A. Pliego Selie i T. van Helfteren, advocaten)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania

Żądania wnoszących odwołanie

- uchylenie zaskarżonego wyroku,

- wydanie ostatecznego orzeczenia i stwierdzenie nieważności decyzji Komisji (UE) 2016/1699 z dnia 11 stycznia 2016 r. w sprawie wdrożonego przez Belgię programu pomocy państwa dotyczącego zwolnienia z opodatkowania nadmiernych zysków SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) ¹  (zwanej dalej "zaskarżoną decyzją"); lub, tytułem żądania ewentualnego, przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania zgodnie z wyrokiem Trybunału; oraz

- obciążenie Komisji kosztami niniejszego postępowania oraz kosztami postępowania przed Sądem, w tym kosztami poniesionymi przez uczestników mogących dołączyć do sprawy w charakterze interwenientów.

Zarzuty i główne argumenty

Strona wnosząca odwołanie podnosi cztery zarzuty.

Po pierwsze, Sąd naruszył prawo i przeinaczył dowody, określając system odniesienia na podstawie art. 107 ust. 1 TFUE:

- Sąd i zaskarżona decyzja naruszają prawo przy określaniu systemu odniesienia, ponieważ dokonano błędnej interpretacji znaczenia i zakresu art. 185 ust. 2 lit. b) Code des impôts sur les revenus 1992 (kodeksu podatków dochodowych z 1992 r.);

- Sąd przeinaczył dowody.

Po drugie, Sąd naruszył prawo uznając, że system przysparza korzyści na podstawie art. 107 ust. 1 TFUE.

Po trzecie, Sąd naruszył prawo uznając, że system ten ma zastosowanie w sposób selektywny do niektórych przedsiębiorstw na podstawie art. 107 ust. 1 TFUE.

Po czwarte, Sąd naruszył prawo uznając, że pomoc może zostać odzyskana od wszystkich podmiotów należących do grupy wielonarodowej.

¹ Dz.U. 2016, L 260, s. 61.