Sprawa C-642/13 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 16 września 2013 r. w sprawach połączonych T-373/10, T-374/10, T-382/10 i T-402/10 Villeroy & Boch - przeciwko Komisji, wniesione w dniu 4 grudnia 2013 r. przez Villeroy & Boch - Belgium.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2014.45.23/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 15 lutego 2014 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 16 września 2013 r. w sprawach połączonych T-373/10, T-374/10, T-382/10 i T-402/10 Villeroy & Boch - przeciwko Komisji, wniesione w dniu 4 grudnia 2013 r. przez Villeroy & Boch - Belgium

(Sprawa C-642/13 P)

(2014/C 45/40)

Język postępowania: niderlandzki

(Dz.U.UE C z dnia 15 lutego 2014 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: Villeroy & Boch - Belgium (przedstawiciele: adwokaci O. W. Brouwer i N. Lorjé)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącej odwołanie

– uchylenie wyroku Sądu (czwarta izba) z dnia 16 września 2013 r. w sprawach połączonych T-373/10, T-374/10, T-382/10 i T-402/10 Villeroy & Boch przeciwko Komisji w zakresie, w jakim w wyroku tym oddalono żądania wnoszącej odwołanie;

– posiłkowo, uchylenie części pkt 1 sentencji wyroku Sądu z dnia 16 września 2013 r. w zakresie, w jakim dotyczy on wnoszącej odwołanie;

– także posiłkowo, obniżenie, według uznania Sądu, grzywny nałożonej na wnoszącą odwołanie w art. 2 zaskarżonej decyzji z dnia 23 czerwca 2010 r.;

– także posiłkowo, uchylenie wyroku Sądu z dnia 16września 2013 r. i odesłanie sprawy do Sądu;

w każdym wypadku obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

1) W ramach zarzutu pierwszego wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd przeinaczył dowody, niesłusznie nie uwzględniając wskazanych przez wnoszącą odwołanie - istotnych dla jej stanowiska - faktów, które były przedmiotem rozważań na rozprawie.

2) W ramach zarzutu drugiego wnosząca odwołanie krytykuje Sąd za to, że uznał odrębne pod względem prawnym i faktycznie niezależne działania za rzekomo jednolite, złożone i ciągłe naruszenie. Ponadto twierdzi ona, że stosując zasadę "jednolitego, złożonego i ciągłego naruszenia" Sąd naruszył prawo wnoszącej odwołanie do sprawiedliwego procesu oraz wymogi prawidłowego wymiaru sprawiedliwości, a także nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku przeprowadzenia kontroli.

3) W ramach zarzutu trzeciego wnosząca odwołanie utrzymuje, że Sąd nie przeprowadził kontroli sądowej w prawidłowy sposób Sąd, a tym samym nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku zapewnienia skutecznej kontroli sądowej zagwarantowanej przez prawo Unii.

4) W ramach zarzutu czwartego wnosząca odwołanie twierdzi, że nałożona grzywna nie jest uzasadniona wynikiem dokonanej przez Sąd analizy i że jest ona nieproporcjonalna.