Sprawa C-639/17: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstaka tiesa (Łotwa) w dniu 15 listopada 2017 r. - SIA "KPMG Baltics", likvidejamas AS "Latvijas Krajbanka" administratore.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2018.52.17/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 12 lutego 2018 r.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākā tiesa (Łotwa) w dniu 15 listopada 2017 r. - SIA "KPMG Baltics", likvidējamās AS "Latvijas Krājbanka" administratore

(Sprawa C-639/17)

Język postępowania: łotewski

(2018/C 052/23)

(Dz.U.UE C z dnia 12 lutego 2018 r.)

Sąd odsyłający

Augstākā tiesa

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca w postępowaniu kasacyjnym: SIA "KPMG Baltics", likvidējamās AS "Latvijas Krājbanka" administratore

Druga strona postępowania kasacyjnego: SIA "Ķipars AI"

Pytania prejudycjalne

1) Czy wyrażenie "zlecenie transferu" w rozumieniu dyrektywy 98/26/WE ¹  Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 maja 1998 r. w sprawie zamknięcia rozliczeń w systemach płatności i rozrachunku papierów wartościowych, w wersji zmienionej dyrektywą 2009/44/WE ² , obejmuje zlecenie płatnicze przekazane przez deponenta instytucji kredytowej w celu przekazania środków do innej instytucji kredytowej?

2) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pierwsze pytanie prejudycjalne, czy art. 3 ust. 1 dyrektywy 98/26/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 maja 1998 r. w sprawie zamknięcia rozliczeń w systemach płatności i rozrachunku papierów wartościowych, zmienionej dyrektywą 2009/44/WE, który stanowi, że "zlecenia transferu i kompensowanie są prawnie wymagalne i wiążące dla osób trzecich nawet w przypadku postępowania upadłościowego wobec uczestnika, pod warunkiem że zlecenia transferu zostały wprowadzone do systemu przed momentem otwarcia takiego postępowania upadłościowego określonego w art. 6 ust. 1. Ma to również zastosowanie do przypadków postępowania upadłościowego wobec uczestnika (w danym systemie lub w systemie interoperacyjnym) lub wobec operatora systemu interoperacyjnego niebędącego uczestnikiem" należy interpretować w taki sposób, że zlecenie takie jak w przedmiotowej sprawie mogłoby zostać uznane za "wprowadzone do systemu" i powinno zostać wykonane?

¹ Dz.U. 1998, L 166, s. 45.

² Dz.U. 2009, L 146, s. 37.