Sprawa C-624/23, SEM Remont: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd -- Warna (Bułgaria) w dniu 10 października 2023 r. - "SEM Remont" EOOD/Direktor na direkcija "Obżałwane i danyczno-osiguritełna praktika" Warna pri Centrałno uprawlenie na Nacionałnata agencija za prichodite
Dz.U.UE.C.2024.533
Akt nienormatywnyWniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd - Warna (Bułgaria) w dniu 10 października 2023 r. - "SEM Remont" EOOD/Direktor na direkcija "Obżałwane i danyczno-osiguritełna praktika" Warna pri Centrałno uprawlenie na Nacionałnata agencija za prichodite
(Sprawa C-624/23, SEM Remont)
(C/2024/533)
(Dz.U.UE C z dnia 8 stycznia 2024 r.)
Sąd odsyłający
Administratiwen syd - Warna
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: "SEM Remont" EOOD
Strona przeciwna: Direktor na direkcija "Obżałwane i danyczno-osiguritełna praktika" Warna pri Centrałno uprawlenie na Nacionałnata agencija za prichodite
Pytania prejudycjalne
1. Czy zgodnie z art. 63, 167, art. 168 lit. a), art. 178 lit. a), art. 218, 219, 220, 226 i 228 dyrektywy Rady 2006/112/WE 1 z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej dopuszczalna jest praktyka organu skarbowego w zakresie stosowania przepisów krajowych, a w szczególności art. 71 ust. 1 Zakon za danyk wyrchu dobawenata stojnost (ustawy o podatku od wartości dodanej, zwanej dalej "ZDDS") w związku z art. 25 ust. 1 ZDDS w związku z art. 102 ust. 4, art. 114, 116 i 117 ZDDS w związku z art. 125 ZDDS i art. 126 ZDDS, w ramach której odmówiono usługobiorcy przy świadczeniu usługi opodatkowanej VAT prawa do odliczenia, zarówno w okresie wykonania świadczenia, jak i w okresie jego deklarowania, z tego względu, że faktura wystawiona mu przez usługodawcę nie zawiera VAT, a na późniejszym etapie (w toku kontroli usługodawcy) wystawiono dokument, który nie spełnia wymogów co do treści faktury (wystawiono protokół, a jako usługodawcę i usługobiorcę w protokole wskazano wystawcę protokołu), zaś w jego treści wskazano fakturę wystawioną na rzecz usługobiorcy a podatek VAT został naliczony od wskazanej w niej podstawy opodatkowania, który to VAT został zapłacony, a dopiero następnie usługobiorca zgłosił prawo do odliczenia ("prawo do skorzystania z ulgi podatkowej" zgodnie z ZDDS) na podstawie protokołu sporządzonego przez usługodawcę, a także czy taka praktyka czyni praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym wykonanie prawa do odliczenia przez podatnika?
2. Na wypadek udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze, w jakim momencie należy wykonać prawo do odliczenia - w momencie wystawienia faktury bez zawartego w niej VAT czy też w momencie wystawienia protokołu przez usługodawcę?
3. Czy zgodnie z art. 203 w związku z art. 178 lit. a) i art. 176 dyrektywy VAT oraz zasadą neutralności podatkowej dopuszczalne jest uregulowanie takie jak przewidziane w art. 102 ust. 4 ZDDS i praktyka krajowej administracji skarbowej, zgodnie z którymi usługodawca w ramach świadczeń usług podlegających opodatkowaniu VAT - w sytuacji gdy nie złożył wniosku o rejestrację na podstawie ZDDS w ustawowym terminie od dnia wystąpienia obowiązku obowiązkowej rejestracji na podstawie ZDDS - jest wyłącznie zobowiązany do zapłaty VAT od świadczeń usług dokonanych przez niego w okresie od dnia, w którym powstał jego obowiązek rejestracji, do dnia, w którym został on zarejestrowany przez organ skarbowy, a także nie przewidziano możliwości, by usługodawca, na którego nałożono zobowiązanie z tytułu VAT w trybie art. 102 ust. 4 ZDDS, wystawił faktury korygujące (lub inny dokument) usługobiorcom w ramach świadczeń usług, tak aby ci ostatni mogli wykonać prawo do odliczenia VAT?