Sprawa C-602/13: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA v. Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2015.320.2

Akt nienormatywny

Wersja od: 28 września 2015 r.

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 11 czerwca 2015 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de Primera Instancia - Hiszpania) - Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA/Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

(Sprawa C-602/13) ¹

(Odesłanie prejudycjalne - Dyrektywa 93/13/EWG - Stosunek umowny między przedsiębiorcą a konsumentem - Umowa kredytu hipotecznego - Warunek dotyczący odsetek za zwłokę - Warunek dotyczący wcześniejszej spłaty - Postępowanie w przedmiocie egzekucji wierzytelności zabezpieczonej hipoteką - Miarkowanie kwoty odsetek - Uprawnienia sądu krajowego)

Język postępowania: hiszpański

(2015/C 320/02)

(Dz.U.UE C z dnia 28 września 2015 r.)

Sąd odsyłający

Juzgado de Primera Instancia

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Strona pozwana: Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

Sentencja

1) Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie istnieniu krajowych przepisów przewidujących miarkowanie odsetek za zwłokę w ramach umowy kredytu hipotecznego, o ile te przepisy krajowe:

- nie przesądzają o ocenie przez sąd krajowy, przed którym toczy się postępowanie w przedmiocie egzekucji wierzytelności zabezpieczonej hipoteką w tej umowie, "nieuczciwego" charakteru warunku dotyczącego odsetek za zwłokę, oraz

- nie stanowią przeszkody dla uchylenia przez sąd tego warunku, jeżeli stwierdzi on, że warunek ma "nieuczciwy" charakter, w rozumieniu art. 3 ust. 1 tej dyrektywy.

2) Dyrektywę 93/13 należy interpretować w ten sposób, że jeżeli sąd krajowy stwierdzi "nieuczciwy" charakter - w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy 93/13 - warunku umownego uzgodnionego z konsumentem przez przedsiębiorcę, okoliczność, że warunek ten nie został wykonany nie stoi jako taka na przeszkodzie temu, by sąd krajowy wyciągnął wszelkie konsekwencje wynikające z "nieuczciwego" charakteru tego warunku.

¹ Dz.U. C 31 z 1.2.2014.