Sprawa C-597/11 P: Odwołanie wniesione w dniu 25 listopada 2011 r. przez Evropaiki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE od wyroku Sądu (pierwsza izba) z dnia 9 września 2011 r. w sprawie T-232/06 Evropaiki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE przeciwko Komisji.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.25.42

Akt nienormatywny

Wersja od: 28 stycznia 2012 r.

Odwołanie wniesione w dniu 25 listopada 2011 r. przez Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE od wyroku Sądu (pierwsza izba) z dnia 9 września 2011 r. w sprawie T-232/06 Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE przeciwko Komisji

(Sprawa C-597/11 P)

(2012/C 25/79)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 28 stycznia 2012 r.)

Strony

Wnosząca odwołanie: Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (przedstawiciele: N. Korogiannakis i M. Dermitzakis, adwokaci)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącej odwołanie

Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:

– uchylenie wyroku Sądu;

– wykonanie nieograniczonego prawa do orzekania i stwierdzenie nieważności decyzji Komisji (Dyrekcja Generalna ds. Podatków i Unii Celnej) odrzucającej ofertę wnoszącej odwołanie, złożoną w ramach przetargu TAXUD/ 2005/AO-001 dotyczącego usług obejmujących specyfikację, opracowanie, konserwację i utrzymanie systemów informatycznych służb celnych w związku z projektem DG ds. Podatków i Unii Celnej "CUST-DEV" (Dz.U. 2005/S 187-183846) i udzielającej zamówienia innemu oferentowi, która została przekazana wnoszącej odwołanie pismem z dnia 19 czerwca 2006 r. oraz zasądzenie żądanego odszkodowania;

– tytułem żądania ewentualnego, przekazanie sprawy Sądowi do rozpoznania co do istoty;

– obciążenie Komisji kosztami poniesionymi przez wnoszącą odwołanie w tym kosztami poniesionymi w postępowaniu w pierwszej instancji.

Zarzuty i główne argumenty

Wnosząca odwołanie twierdzi, że zaskarżony wyrok należy uchylić z następujących powodów:

Po pierwsze, podnosi ona, że Sąd naruszył prawo dokonując błędnej wykładni art. 89 ust. 1 i art. 98 ust. 1 rozporządzenia finansowego, a także art. 140 ust. 1 i 2 i art. 141 ust. 2 zasad wykonania oraz zasad równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości i wolnej konkurencji.

Po drugie, jej zdaniem, Sąd naruszył prawo nieprawidłowo interpretując i wypaczając przedstawione dowody.

Ponadto wnosząca odwołanie twierdzi, że Sąd naruszył prawo dokonując błędnej wykładni zmiany kryteriów wyboru, a także pomijając badanie wielu oczywistych błędów, które wystąpiły przy ocenie oferty oraz nie uzasadniając w dostatecznym stopniu zaskarżonego wyroku.