Sprawa C-574/21, 02 Czech Republic: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 23 marca 2023 r. - QT/02 Czech Republic a. s.
Dz.U.UE.C.2023.173.6
Akt nienormatywnyWyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 23 marca 2023 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Nejvyśśi soud - Republika Czeska) - Qt/02 Czech Republic a. s.
[Odesłanie prejudycjalne - Przedstawiciele handlowi działający na własny rachunek - Dyrektywa 86/653/EWG - Artykuł 17 ust. 2 lit. a) - Rozwiązanie umowy agencyjnej - Prawo przedstawiciela handlowego do świadczenia wyrównawczego - Przesłanki przyznania - Świadczenie wyrównawcze zgodne z zasadami słuszności - Ocena - Pojęcie "utraconych prowizji" - Prowizje od przyszłych transakcji - Nowi klienci pozyskani przez przedstawiciela handlowego - Dotychczasowi klienci, w odniesieniu do których przedstawiciel handlowy znacznie zwiększył wielkość obrotów handlowych - Jednorazowe prowizje]
Język postępowania: czeski
(2023/C 173/07)
(Dz.U.UE C z dnia 15 maja 2023 r.)
Sąd odsyłający
Nejvyssi soud
Strony w postępowaniu głównym
Strona powodowa: QT
Strona pozwana: 02 Czech Republic a. s.
Sentencja
1) Artykuł 17 ust. 2 lit. a) dyrektywy Rady 86/653/EWG z dnia 18 grudnia 1986 r. w sprawie koordynacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek
należy interpretować w ten sposób, że:
prowizje, które w przypadku hipotetycznego kontynuowania umowy agencyjnej przedstawiciel handlowy otrzymałby z tytułu transakcji, które zostały zawarte po rozwiązaniu tej umowy z nowymi klientami pozyskanymi przez niego dla zleceniodawcy przed rozwiązaniem umowy agencyjnej, lub z klientami, w odniesieniu do których ów przedstawiciel handlowy znacznie zwiększył wielkość obrotów handlowych przed wspomnianym rozwiązaniem umowy, powinny być uwzględniane przy ustalaniu świadczenia wyrównawczego przewidzianego w art. 17 ust. 2 tej dyrektywy.
2) Artykuł 17 ust. 2 lit. a) dyrektywy 86/653
należy interpretować w ten sposób, że:
zapłata jednorazowej prowizji nie wyłącza z obliczania świadczenia wyrównawczego przewidzianego w tym art. 17 ust. 2 prowizji, które przedstawiciel handlowy utracił i których źródłem są transakcje zawarte przez zleceniodawcę, po rozwiązaniu umowy agencyjnej, z nowymi klientami pozyskanymi dla zleceniodawcy przez tego przedstawiciela handlowego przed rozwiązaniem umowy agencyjnej, lub z klientami, w odniesieniu do których ów przedstawiciel znacznie zwiększył wielkość obrotów handlowych przed wspomnianym rozwiązaniem, jeżeli prowizje te odpowiadają wynagrodzeniu ryczałtowemu z tytułu każdej nowej umowy zawartej z tymi nowymi klientami lub z dotychczasowymi klientami zleceniodawcy za pośrednictwem przedstawiciela handlowego.