Sprawa C-567/16: Merck Sharp & Dohme Corporation v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (orzeczenie wstępne).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2018.52.10/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 12 lutego 2018 r.

Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 7 grudnia 2017 r. [wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Justice (Chancery Division) - Zjednoczone Królestwo] - Merck Sharp & Dohme Corporation / Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Sprawa C-567/16) ¹

[Odesłanie prejudycjalne - Własność przemysłowa i handlowa - Prawo patentowe - Produkty lecznicze stosowane u ludzi - Rozporządzenie (WE) nr 469/2009 - Artykuł 3 lit. b) - Dodatkowe świadectwo ochronne - Warunki uzyskania - Artykuł 10 ust. 3 - Wydanie świadectwa lub odrzucenie wniosku o wydanie świadectwa - Dyrektywa 2001/83/WE - Artykuł 28 ust. 4 - Procedura zdecentralizowana]

Język postępowania: angielski

(2018/C 052/13)

(Dz.U.UE C z dnia 12 lutego 2018 r.)

Sąd odsyłający

High Court of Justice (Chancery Division)

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Merck Sharp & Dohme Corporation

Strona pozwana: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Sentencja

1) Artykuł 3 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 469/2009 z dnia 6 maja 2009 r. dotyczącego dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktów leczniczych należy interpretować w ten sposób, że pozwolenia na dopuszczenie do obrotu w rozumieniu wspomnianego przepisu nie można traktować jako równoznacznego z zawiadomieniem o zakończeniu postępowania, wydanym przez referencyjne państwo członkowskie zgodnie z art. 4 dyrektywy 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi, zmienionej w odniesieniu do nadzoru farmakologicznego dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/ 84/UE z dnia 15 grudnia 2010 r. przed wygaśnięciem patentu podstawowego, o którym mowa w art. 1 lit. c) rozporządzenia nr 469/2009, tak że dodatkowego świadectwa ochronnego nie można otrzymać na podstawie tego zawiadomienia.

2) Artykuł 10 ust. 3 rozporządzenia nr 469/2009 należy interpretować w ten sposób, iż brak pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydanego przez dane państwo członkowskie w dniu złożenia wniosku o wydanie dodatkowego świadectwa ochronnego w tym państwie członkowskim nie stanowi nieprawidłowości, którą można usunąć w trybie tego przepisu.

¹ Dz.U. C 22 z 23.1.2017.