Sprawa C-545/07: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski gradski sad (Bułgaria) w dniu 5 grudnia 2007 r. - Apis-Hristovich przeciwko Lakorda AD.
Dz.U.UE.C.2008.51.35/1
Akt nienormatywny(Sprawa C-545/07)
(2008/C 51/57)
Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 23 lutego 2008 r.)
Sąd krajowy
Sofijski gradski sad.
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Apis-Hristovich EOOD
Strona pozwana: Lakorda AD
Pytania prejudycjalne
1. W jaki sposób należy interpretować i rozgraniczać pojęcia "przeniesienie trwałe" i "przeniesienie czasowe" w celu
– stwierdzenia, czy dokonano pobrania w rozumieniu art. 7 ust. 2 lit. a) dyrektywy 96/9/WE(1) z bazy danych dostępnej środkami elektronicznymi,
– w jakiej chwili należy przy tym przyjąć, że nastąpiło pobranie w rozumieniu art. 7 ust. 2 lit. a) dyrektywy 96/9/WE z bazy danych dostępnej środkami elektronicznymi,
– jeżeli pobrana w ten sposób zawartość bazy danych posłużyła do utworzenia nowej i zmienionej bazy danych, jakie ma to znaczenie ma dla oceny pobrania?
2. Jakie kryterium należy stosować w ramach wykładni pojęcia "pobranie części istotnej co do jakości", jeżeli bazy danych podzielone są na odrębne podgrupy i wykorzystywane w tych podgrupach, które są samodzielnymi produktami rynkowymi? Czy za kryterium należy przyjąć zakres baz danych w całym produkcie rynkowym czy zakres baz danych w danej podgrupie?
3. Czy w ramach wykładni pojęcia "część istotna co do jakości" za kryterium należy przyjąć okoliczność, że określony rodzaj rzekomo pobranych danych został pozyskany od producenta ze źródła, które nie jest ogólnie dostępne, tak że zdobycie danych było możliwe wyłącznie poprzez ich pobranie z baz danych właśnie tego producenta?
4. Jakie kryteria należy stosować, aby stwierdzić, czy miało miejsce pobranie bazy danych dostępnej środkami elektronicznymi? Czy jeżeli baza danych producenta posiada specyficzną strukturę, uwagi, odesłania, polecenia, pola, hiperlinki i teksty redakcyjne, a elementy te występują również w bazie danych sprawcy rzekomego naruszenia, można uznać, że świadczy to o dokonaniu pobrania? Czy różne oryginalne struktury organizacji obu przeciwstawionych sobie baz danych mają znaczenie w ramach tej oceny?
5. Czy w ramach stwierdzenia, czy miało miejsce pobranie, ma znaczenie program/system komputerowy administrowania bazy danych, jeżeli nie jest on częścią bazy danych?
6. Ponieważ zgodnie z dyrektywą 96/9/WE i orzecznictwem Trybunału "istotna co do ilości i jakości część bazy danych" związana jest z istotnymi inwestycjami w celu uzyskania, weryfikacji lub prezentacji bazy danych, w jaki sposób należy interpretować te pojęcia w związku z publicznie dostępnymi normatywnymi i indywidualnymi aktami organów wykonawczych państwa, ich urzędowymi tłumaczeniami i orzecznictwem?
______
(1) Dyrektywa 96/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych (Dz.U. L 77, str. 20)