Sprawa C-542/17 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 5 lipca 2017 r. w sprawie T-3/16, Allstate Insurance Company / Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 14 września 2017 r. przez Allstate Insurance Company.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2018.13.2

Akt nienormatywny

Wersja od: 15 stycznia 2018 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 5 lipca 2017 r. w sprawie T-3/16, Allstate Insurance Company / Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 14 września 2017 r. przez Allstate Insurance Company

(Sprawa C-542/17 P)

Język postępowania: angielski

(2018/C 013/02)

(Dz.U.UE C z dnia 15 stycznia 2018 r.)

Strony

Wnosząca odwołanie: Allstate Insurance Company (przedstawiciele: G. Würtenberger, Rechtsanwalt, R. Kunze, solicitor)

Druga strona postępowania: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej

Żądania wnoszącej odwołanie

- uchylenie wyroku Sądu z dnia 5 lipca 2017 r. w sprawie T-3/16;

- uwzględnienie wniesionej przez wnoszącą odwołanie skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2015 r. w sprawie R 956/2015-2;

- obciążenie EUIPO kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

1. Wnosząca odwołanie twierdzi, że Sąd naruszył art. 7 ust. 1 lit. c) i art. 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej ¹  poprzez zastosowanie błędnych kryteriów przy ocenie bezwzględnej podstawy odmowy rejestracji ze względu na charakter opisowy w rozumieniu wspomnianych przepisów.

2. Poprzez brak oceny bezwzględnej podstawy odmowy rejestracji ze względu na charakter opisowy w odniesieniu do rzeczywistych towarów i usług, o których ochronę wystąpiono, Sąd także pominął przedstawienie uzasadnienia swojego wyroku i naruszył art. 75 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej.

3. Ponadto zaskarżony wyrok Sądu opiera się na przeinaczeniu okoliczności faktycznych w zakresie, w jakim Sąd nie przeprowadził oceny bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji na postawie objętych zgłoszeniem towarów i usług, lecz na podstawie domniemanej specyfikacji wynikającej z interpretacji - czyli przeinaczenia - rzeczywistej specyfikacji towarów i usług.

4. Gdyby Sąd przestrzegał podstawowych zasad prawa, w tym prawa do uzyskania uzasadnienia decyzji, uwzględniłby wniesioną do niego skargę ze względów podanych poniżej.

5. Popełnione błędy mają istotny charakter prawny. Wnosząca odwołanie przedstawi zatem powody, dla których Sąd powinien był stwierdzić, że podniesione przed nim zarzuty były zasadne z uwagi na naruszenie uznanych zasad prawa do rzetelnego procesu oraz w świetle mających znaczenie przepisów rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej, biorąc za podstawę okoliczności przedstawione przed Izbą Odwoławczą.

¹ Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2009, L 78, s. 1).