Sprawa C-510/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 15 lipca 2015 r. w sprawie T-398/10, Fapricela/Komisja, wniesione w dniu 24 września 2015 r. przez Fapricela - Indústria de Trefilaria, SA.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2015.381.25

Akt nieoceniany

Wersja od: 16 listopada 2015 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 15 lipca 2015 r. w sprawie T-398/10, Fapricela/Komisja, wniesione w dniu 24 września 2015 r. przez Fapricela - Indústria de Trefilaria, SA

(Sprawa C-510/15 P)

Język postępowania: portugalski

(2015/C 381/27)

(Dz.U.UE C z dnia 16 listopada 2015 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: Fapricela - Indústria de Trefilaria, SA (przedstawiciele: T. Caiado Guerreiro i R. Rodrigues Lopes, adwokaci)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

Skarżąca wnosi do Trybunału o:

i) Korektę wartości sprzedaży uwzględnionej przy obliczaniu grzywny;

ii) Stwierdzenie nieważności części wyroku w zakresie:

- uwzględnionej wartości sprzedaży;

- ciężaru dowodu dotyczącego czasu trwania uczestnictwa w kartelu;

- przypisania wyższego stopnia wagi naruszenia niż spółce Fundia;

- przypisania nadmiernej wysokości kwoty dodatkowej.

iii) W konsekwencji o korektę wysokości grzywny, w szczególności za pomocą:

- korekty wartości sprzedaży

- korekty czasu trwania naruszenia;

- korekty roku uwzględnianego przy obliczaniu grzywny;

- korekty stopnia wagi naruszenia, poprzez przypisanie stopnia wagi naruszenia 16 % (tj. takiego samego, jak przyznany spółce Fundia);

- korekty wysokości kwoty dodatkowej.

iv) Obciążenie Komisji kosztami.

Zarzuty i główne argumenty

a) Wartość sprzedaży uwzględniona przez Komisję przy obliczaniu grzywny i utrzymana przez Sąd jest dotknięta oczywistymi błędami, które wymagają korekty;

b) Sąd niesłusznie rozłożył ciężar dowodu, dopuszczając się w ten sposób naruszenia zasady domniemania niewinności przy ocenie stanu faktycznego;

c) Sąd naruszył ciążący na nim obowiązek uzasadnienia, podobnie jak i zasadę równego traktowania przy obliczaniu grzywny, co skutkowało ustaleniem zbyt wysokiego stopnia wagi naruszenia;

d) Sąd naruszył zasadę proporcjonalności przy ustalaniu dodatkowej kwoty zastosowanej w celu osiągnięcia skutku odstraszającego, co znalazło odzwierciedlenie w szczególności w proporcjonalności grzywny.