Sprawa C-488/13: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Okrazhen sad - Targovishte (Bułgaria) w dniu 9 września 2013 r. - Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS przeciwko Ear Proparti Developmant - v nesastoyatelnost AD, syndykowi masy upadłości Ear Proparti Developmant - v nesastoyatelnost AD.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2013.344.47/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 23 listopada 2013 r.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Okrazhen sad - Targovishte (Bułgaria) w dniu 9 września 2013 r. - Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS przeciwko Ear Proparti Developmant - v nesastoyatelnost AD, syndykowi masy upadłości Ear Proparti Developmant - v nesastoyatelnost AD

(Sprawa C-488/13)

(2013/C 344/81)

Język postępowania: bułgarski

(Dz.U.UE C z dnia 23 listopada 2013 r.)

Sąd odsyłający

Okrazhen sad - Targovishte

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS

Strona pozwana: Ear Proparti Developmant - v nesastoyatelnost AD, syndyk masy upadłości Ear Proparti Developmant - v nesastoyatelnost AD

Pytania prejudycjalne

1) Jak należy interpretować kryterium bezsporności roszczenia pieniężnego podlegającego egzekucji w świetle motywu 1 i art. 1 rozporządzenia (WE) nr 1896/2006?

2) Czy w wypadkach, w których krajowe przepisy państwa członkowskiego Unii Europejskiej, na terytorium którego prowadzona jest egzekucja roszczenia pieniężnego, nie regulują, czy nakaz egzekucyjny ma zastosowanie do roszczenia pieniężnego w postępowaniu upadłościowym, które zostało wszczęte wobec osoby, z której majątku prowadzona jest egzekucja, ustanowiony w art. 2 ust. 2 lit. b) rozporządzenia zakaz należy interpretować ściśle i czy ma on obowiązywać tylko wobec podlegających egzekucji spornych roszczeń pieniężnych, czy też zakaz ten odnosi się również do podlegających egzekucji bezspornych roszczeń pieniężnych?

3) Czy art. 2 ust. 2 lit. b) rozporządzenia, zgodnie z którym nie ma ono zastosowania do spraw dotyczących upadłości, postępowania związanego z likwidacją niewypłacalnych spółek lub innych osób prawnych, postępowań pojednawczych, układów oraz innych analogicznych postępowań, należy interpretować w ten sposób, że ograniczenie to dotyczy tylko wszczęcia przywołanych postępowań, czy też ograniczenie to obejmuje również cały przebieg postępowań zgodnie z etapami postępowania przewidzianymi w krajowej regulacji danego państwa członkowskiego Unii Europejskiej?

4) Czy zgodnie z doktryną pierwszeństwa prawa wspólnotowego i w wypadku luki w krajowej regulacji państwa członkowskiego Unii Europejskiej sąd krajowy tego państwa członkowskiego, przed którym wszczęto postępowanie upadłościowe przeciwko osobie, z której majątku prowadzona jest egzekucja, może na podstawie motywu 10 i art. 26 rozporządzenia w drodze wykładni wydać wyrok odmienny i sprzeczny z podstawowymi zasadami rozporządzenia?