Sprawa C-48/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Okresný súd Dunajská Streda (Słowacja) w dniu 27 stycznia 2016 r. - ERGO Poist’ovňa, a. s./Alžbeta Barlíková.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2016.136.14

Akt nieoceniany

Wersja od: 18 kwietnia 2016 r.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Okresný súd Dunajská Streda (Słowacja) w dniu 27 stycznia 2016 r. - ERGO Poist'ovňa, a. s./Alžbeta Barlíková

(Sprawa C-48/16)

Język postępowania: słowacki

(2016/C 136/19)

(Dz.U.UE C z dnia 18 kwietnia 2016 r.)

Sąd odsyłający

Okresný súd Dunajská Streda

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: ERGO Poist'ovňa, a. s.

Strona pozwana: Alžbeta Barlíková

Pytania prejudycjalne

1) Czy wyrażenie "umowa między osobą trzecią a zleceniodawcą nie będzie wykonana" w art. 11 dyrektywy Rady z dnia 18 grudnia 1986 r. ¹ w sprawie koordynacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek (86/653/EWG, zwanej dalej "dyrektywą 86/653") należy interpretować w ten sposób, iż oznacza ono:

a) całkowite niewykonanie umowy, czyli że ani zleceniodawca, ani osoba trzecia nie wykonali świadczenia przewidzianego w umowie, lub

b) również częściowe niewykonanie umowy, czyli że na przykład nie zostanie osiągnięta ustalona wielkość sprzedaży lub ewentualnie umowa nie zostanie utrzymana w mocy do końca przewidzianego okresu?

2) Jeżeli prawidłowa jest wykładnia, o której mowa w pytaniu pierwszym lit. b), to czy art. 11 ust. 2 dyrektywy 86/653 należy interpretować w ten sposób, że nie stanowi odstępstwa ze szkodą dla przedstawiciela handlowego takie postanowienie umowy agencyjnej, zgodnie z którym przedstawiciel handlowy musi zwrócić odpowiednią część swojej prowizji, jeżeli umowa pomiędzy zleceniodawcą a osobą trzecią nie jest wykonywana w przewidzianym zakresie lub w zakresie określonym umową agencyjną?

3) Czy w przypadkach takich jak rozpatrywany w postępowaniu głównym, przy ocenie "okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi zleceniodawca" w rozumieniu art. 11 ust. 1 tiret drugi dyrektywy 86/653, należy:

a) zbadać wyłącznie okoliczności prawne bezpośrednio prowadzące do rozwiązania umowy (np. że umowa wygasła w następstwie niespełnienia wynikających z niej obowiązków przez osobę trzecią), czy też

b) należy zbadać również to, czy owe okoliczności prawne nie były wynikiem zachowań zleceniodawcy w stosunkach prawnych ze wspomniana osobą trzecią, które spowodowały utratę zaufania tej osoby trzeciej do zleceniodawcy i w konsekwencji naruszenie przez nią zobowiązań wynikających z umowy ze zleceniodawcą?

¹ Dz.U. L 382, s. 17; wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 6. t. 1, s. 177.