Sprawa C-462/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 8 lipca 2010 r. w sprawie T-331/06, Evropaiki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE przeciwko Europejskiej Agencji Środowiska (EEA), wniesione w dniu 24 września 2010 r. przez Evropaiki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.
Dz.U.UE.C.2010.317.24/2
Akt nienormatywny(Sprawa C-462/10 P)
(2010/C 317/43)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 20 listopada 2010 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (przedstawiciel: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)
Druga strona postępowania: Europejska Agencja Środowiska (EEA)
Żądania wnoszącego odwołanie
– Uchylenie wyroku Sądu
– Stwierdzenie nieważności decyzji EEA o odrzuceniu oferty wnoszącej odwołanie i przyznaniu zamówienia innemu oferentowi
– Obciążenie EEA kosztami postępowania poniesionymi przez wnoszącą odwołanie w związku ze skargą w sprawie T-331/06 i w związku z odwołaniem, nawet jeśli odwołanie zostanie oddalone
Zarzuty i główne argumenty
1) Wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo dokonując błędnej wykładni lub nie stosując art. 97 rozporządzenia finansowego(1) i art. 138 przepisów wykonawczych w związku z tym, że ogłoszenie podkryteriów przed złożeniem ofert jest istotne dla umożliwienia oferentom przedłożenia swych najlepszych ofert. Sąd błędnie odrzucił argument wnoszącej odwołanie dotyczący pomylenia kryteriów wyboru i udzielania na tej podstawie, że został on podniesiony po terminie. Wnosząca odwołanie twierdzi, że nawet, gdyby podejście Sądu było prawidłowe, Sąd ten dokonał błędnej interpretacji specyfikacji warunków zamówienia przy badaniu, czy użycie indywidualnych CV na etapie udzielania naruszyło specyfikację warunków zamówienia.
2) Ponadto, wnosząca odwołanie podnosi, iż nie można jej zarzucać, że sprawozdanie z oceny zostało sformułowane w taki sposób, by nie wskazać rozumowania komisji oceniającej, które doprowadziło do przyjętego przez nią wniosku. Jeśli EEA nie zastosowała dalszych wskaźników korygujących do podkryteriów, powinno to skutkować bezpośrednio stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji ze względu na brak wystarczającego uzasadnienia, albowiem okoliczność, że "nie jest jasne" jakie kryteria zostały użyte jest objęta obowiązkiem uzasadnienia.
3) W zakresie dotyczącym polityki w dziedzinie środowiska podniesiono, że Sąd dopuścił się błędu stwierdzając, że kryterium przyznania sformułowane w tak ogólny sposób jest spełnione poprzez zwykłe przedłożenie certyfikatu, co stanowi jedynie jeden ze sposobów przeprowadzenia dowodu. Sąd dopuścił się również błędu nieuwzględniając faktu, że polityka w dziedzinie środowiska może być oceniana jedynie na etapie wyboru.
4) Sąd błędnie nie stwierdził, że EEA naruszyła art. 100 ust. 2 rozporządzenia finansowego i art. 149 ust. 2 przepisów wykonawczych nieujawniając pełnego sprawozdania z oceny oferentom, którzy złożyli odpowiedni wniosek celem umożliwienia dokonania oceny powodów odrzucenia ich ofert.
5) Ponadto, rozumowanie Sądu, poza tym, że jest błędne, jest również sprzeczne z ogólnym i istniejącym uprzednio obowiązkiem uzasadnienia, a ponadto z traktatem lizbońskim., który nadaje Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej moc równą traktatom, a w szczególności jej art. 41.
6) Wreszcie wnosząca odwołanie podnosi, że zaskarżony wyrok nie tylko nie zawierał wystarczającego uzasadnienia oddalenia indywidualnych zarzutów dotyczących oczywistego błędu w ocenie, lecz również nie przeprowadzono w nim nawet ich osobnego badania.
______
(1) Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich, Dz.U. L 248, s. 1